Решение от 31.07.2023 по делу № 2-1856/2023 от 01.03.2023

Дело №...

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО6

31 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КIA, госномер М 838 МН 134 (страховой полис ААВ №... АО «СОГАЗ») под управлением ФИО6 и мотоцикла YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос№... АМ (страховой полис ХХХ №... САО «РЕСО-Гарантия») под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, "."..г. представил транспортное средство на осмотр. В страховом возмещении было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос№... АМ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-140833\5010-007 также было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от "."..г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г.. Истец, полагая, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 160 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО7 Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял мотоциклом, двигался по правой полосе по <адрес> ним водитель автомобиля КIA перестроился слева направо и начал останавливаться. Он, увидев это, начал резко тормозить, и мотоцикл лег на правый бок, чтобы избежать столкновения. Передними колесами вперед мотоцикл въехал в автомобиль КIA, фарой мотоцикла повредив бампер КIA. Он не смог пояснить, остановилась ли в этот момент КIA или нет, если она и катилась, то скорость была минимальная. Он находился в этот момент спиной к автомобилю и не видел. До этого ДТП на мотоцикле было небольшое повреждение справа на баке – зашлифованное пятно с отсутствием краски, вмятин или царапин не было. В результате данного ДТП мотоциклу были причинены следующие повреждения: замятие бака справа с царапинами, поцарапана выхлопная труба, сломано правое зеркало, правая тормозная машинка сломана, фара головного света, поцарапана правая ручка грипса, ключ зажигания, на панели царапины и потеряна резиновая кнопка, повреждены: педаль тормоза задняя нижняя, подножка правая передняя, корпус воздушного фильтра поцарапан, защитный кожух привода. В момент падения он упал с мотоцикла, лежал на дороге спиной к «Киа» и не видел, какими элементами контактировал мотоцикл с автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заключение проведенной судом экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение ООО «Мега-Экспертиза» было направлено на проверку в ООО «НЭК-Групп», где было установлено, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением порядка, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Ранее пояснял, что он двигался по <адрес> на автомобиле КIA в магазин, пропустил поворот, двигался по левой полосе в сторону <адрес> начал потихоньку притормаживать и смещаться вправо, мотоцикл не видел. Он услышал звук тормоза, увидел его в тот момент, когда уже повернул, скорость автомобиля была маленькая, он попытался прибавить скорость, чтобы уйти от удара, но не успел, и в зеркале увидел, что мотоцикл лег на бок, а водитель с него слетел. Произошел удар мотоцикла в бампер автомобиля, он по инерции откатился вперед и остановился. Он видел в зеркало, что мотоцикл лег, и водитель с него слетел.

Финансовый уполномоченный и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (п.15.1).

В соответствии с п. 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КIA, госномер М 838 МН 134 (страховой полис ААВ №... АО «СОГАЗ») под управлением ФИО6 и мотоцикла YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос№... АМ (страховой полис ХХХ №... САО «РЕСО-Гарантия») под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.17).

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. "."..г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, "."..г. представил транспортное средство на осмотр. В страховом возмещении было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос№... АМ установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-140833\5010-007 также было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от "."..г., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г..

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от "."..г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, порученная ООО «ВОСМ», согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на мотоцикле YAMAHA, образованные при контакте с автомобилем КIA не установлены. При контактном взаимодействии мотоцикла YAMAHA с дорожным полотном были образованы перечисленные в заключении повреждения. Повреждения мотоцикла YAMAHA, установленные экспертом, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г..

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что мотоцикл YAMAHA до столкновения с автомобилем КIA упал на дорожное полотно, что не было учтено при проведении экспертного исследования ООО «ВОСМ», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мега-Экспертиза» ФИО4 с разрешением привлечения необходимых специалистов.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., из повреждений, имеющихся на мотоцикле YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос. регистрационный знак 6379 AM RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., соответствуют повреждения следующих элементов: окантовка щитка приборов, выхлопная труба в сборе, педаль заднего тормоза, крышка корпуса воздушного фильтра, топливный бак, ручка руля правая, ручка тормоза правая, машинки тормоза (тормозного цилиндра), руля, плафона (рассеивателя) правого переднего повторителя поворота, пульта управления правого, тросиков акселератора, клипс крепления тросиков акселератора, зеркала правого. Прочие зафиксированные повреждения, отраженные в акте осмотра №ПР12435445 от "."..г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого вследствие произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составила 278300    рублей - без учета износа; 160700 рублей - с учетом износа.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР12435445-23 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №... от "."..г., согласно которому изложенные обстоятельства в заключении эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР12435445-23 таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют высшее образование, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Мега-Экспертиза» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке.

В связи с изложенным оснований для признания заключения судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной ООО «Мега-Экспертиза», недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., являющегося страховым случаем, мотоциклу YAMAHA XV17PCP RS WARRIOR, гос№... АМ, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого вследствие произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 160700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 700 рублей, с учетом положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленных исковых требований.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязательства надлежащим образом не исполнило, поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в соответствии с представленным расчетом, который суд признает верным, а также с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер неустойки ограничен размером страховой суммы, установленной ст.7 этого же закона, т.е. неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с "."..г. по "."..г..

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 80 350 рублей (160 700 рублей * 50%).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО от "."..г. N 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г., от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек, которые подтверждаются представленными почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 107 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

ООО «Мега-Экспертиза» представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1804 №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 463 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 107 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 3443126590, ░░░░ 1153443030036) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: