Решение по делу № 2-289/2023 (2-4309/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-289/2023

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчука Артема Владимировича к Лубашевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Адамчук А.В. обратился в суд с иском к Лубашевой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 29.05.2021 г. истец как арендодатель заключил с ответчиком (арендатором) договор аренды автотранспортного средства ГАЗ Газон Next 3010 GD 2019 г/в, номерной знак № с правом выкупа.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что по согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата должна уплачиваться в следующем порядке: в момент подписания договора 200 000 руб.; в последующем начиная с 01 июня 2021 г. ежемесячно равными суммами в размере 100 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что за просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

29.05.2021 г. транспортное средство было передано истцом ответчику. Однако в нарушении пункта 2.1 договора аренды никаких денежных средств от ответчика в качестве арендных платежей истец не получил ни в момент подписания договора, ни в дальнейшем. Тем самым ответчик грубо нарушила взятые на себя обязательства по договору.

09.08.2021 г. истцом были направлены ответчику требование-уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора и возврате автомобиля, а также претензия на выплату задолженности по арендным платежам в размере 500 000 руб. и штрафные пени в размере 75 000 руб.

Автомобиль был возвращен истцу представителем ответчика по доверенности по Акту приема-передачи транспортного средства только 06.09.2021 г., однако претензия на выплату задолженности по арендным платежам и пени проигнорирована.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик Лубашева В.В. должна истцу выплатить по арендным платежам сумму в размере: 200 000 руб., а также 300 000 руб. (100 000 руб. х 3 месяца), всего сумму в размере 500 000 руб.

Просрочка по платежам с 29.05.2021 г. по 06.09.2021 г. составила 100 дней. Штраф составляет: 1 500 руб. х 100 дней = 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 29.05.2021 года в сумме 500 000 рублей, пени за просрочку платежей предусмотренные договором за период с 29.05.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 150 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 700,00 рублей.

Истец Адамчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Балашов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лубашева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства ходатайств не поступало.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2021 г. истец как арендодатель заключил с ответчиком (арендатором) договор аренды автотранспортного средства ГАЗ Газон Next 3010 GD 2019 г/в, номерной знак № с правом выкупа.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что по согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата должна уплачиваться в следующем порядке: в момент подписания договора 200 000 руб.; в последующем начиная с 01 июня 2021 г. ежемесячно равными суммами в размере 100 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что за просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

29.05.2021 г. транспортное средство было передано истцом ответчику. Однако в нарушении пункта 2.1 договора аренды никаких денежных средств от ответчика в качестве арендных платежей истец не получил ни в момент подписания договора, ни в дальнейшем. Тем самым ответчик грубо нарушила взятые на себя обязательства по договору.

09.08.2021 г. истцом были направлены ответчику требование-уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора и возврате автомобиля, а также претензия на выплату задолженности по арендным платежам в размере 500 000 руб. и штрафные пени в размере 75 000 руб.

Автомобиль был возвращен истцу представителем ответчика по доверенности по Акту приема-передачи транспортного средства только 06.09.2021 г., однако претензия на выплату задолженности по арендным платежам и пени проигнорирована.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик Лубашева В.В. должна истцу выплатить по арендным платежам сумму в размере: 200 000 руб., а также 300 000 руб. (100 000 руб. х 3 месяца), всего сумму в размере 500 000 руб.

Просрочка по платежам с 29.05.2021 г. по 06.09.2021 г. составила сумму в размере 150 000 рублей (1 500 руб. х 100 дней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором, а в случаях им не урегулированных – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом Ответчиком выполнены не были.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судом установлено, что Лубашева В.В. несет ответственность перед Адамчуком А.В. за неисполнение обязательств по договору аренды от 29.05.2021.

Общая задолженность по данному договору в пользу истца составляет 500 000,00 рублей, пени за просрочку платежей предусмотренные договором за период с 29.05.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 150 000,00 рублей.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик суду не представила.

Представленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждаются перечисленными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять предоставленным истцом расчетам, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению. Оснований к снижению заявленной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств необходимости ее снижения не представлено, а в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

При таких обстоятельствах, заявленная сумма задолженности и пени подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Адамчука Артема Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Лубашевой Виктории Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Адамчука Артема Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от 29.05.2021 года в сумме 500 000,00 рублей, пени за просрочку платежей предусмотренные договором за период с 29.05.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 150 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                            Н.В. Громова