Решение по делу № 2-4485/2018 ~ М-4005/2018 от 21.09.2018

дело № 2-4485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской Елены Юрьевны к Трофимовой Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

Истица Харьковская Е.Ю. обратилась в суд с требованиями признать договор купли-продажи земельного участка от 09 октября 2015 года, заключенный между Трофимовой Т.А. и Харьковской Е.Ю., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в размере 700000 руб. Взыскать с Трофимовой Т.А. в пользу Харьковской Е.Ю. издержки, связанные с рассмотрением дела: денежные средства по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Грибаново, контур 1. В апреле 2018 года истец получил уведомление от ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Москва» от 12.04.2018 г. о запрете на строительство на принадлежащем земельном участке объектов недвижимости без специального согласования в связи с тем, что вблизи проходит магистральный газопровод Яхрома – Ногинск.     18.06.2018 г. истец обратился с заявлением к Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» о согласовании строительства на участке дачного дома и хозяйственных построек. Письмом от 10.07.2018 г. № 02/10945 в согласовании отказано, и истец предупрежден, что строительство и размещение каких-либо объектов на принадлежащем на праве собственности земельном участке категорически запрещено. Указанное ограничение возможности использовать земельный участок под дачное строительство действовало на момент заключение договора купли-продажи, поскольку газопровод в районе д. Грибаново уже существовал. Истец о данном существенном обстоятельстве при совершении сделки уведомлен не был. 13 августа 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлено письмо с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, произведя взаимный возврат земельного участка и денежных средств в порядке ст.178 ГК РФ, ответ не получен. В связи с обращением в суд истец понес издержки на оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей и услуг представителя в размере 70000 рублей, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании истица и ее представитель Михеев В.А. требования иска поддержали в полном объеме, представили дополнительные объяснения по иску, суть которых сводится к тому, что истец приобрела земельный участок с намерением построить на нем дачный дом, руководствуясь при принятии решения о совершении сделки указанной в договоре купли продажи категорией земель, на которой он расположен, – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования под дачное строительство. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок находился в охранной зоне магистрального газопровода, о чем ответчик истцу не сообщила. Данное обстоятельство повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде получения запрета на строительство объектов недвижимости на приобретенном земельном участке и нарушило законное право собственника использовать имущество по назначению, предусмотренному в договоре. Договор купли-продажи земельного участка с явной очевидностью для сторон заключался с целью строительства на нем дачного дома, что подтверждено содержанием договора. При этом, истец существенно заблуждалась, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне газопровода, где строительство запрещено. Разрешенное использование земельного участка является таким его качеством, которое в обороте, безусловно, рассматривается как существенное. Будучи осведомленной об ограничениях в разрешенном использовании земельного участка истец не стала бы заключать оспариваемую сделку. Исходя из правового смысла положений ст. 178 ГК РФ для квалификации сделки как, совершенной под влиянием заблуждения, достаточно установить наличие существенного заблуждения у стороны, в том числе при отсутствии доказательств того, что это заблуждение было результатом недобросовестных действий контрагента.

Ответчица Трофимова Т.А. против иска возражала, при этом пояснила, что на момент заключения договора ей не были известны те обстоятельства, которые заявляет истица в обоснование настоящего судебного обращения. Если это действительно так, то она считает себя так же пострадавшей стороной, так как сама в свою очередь купила этот земельный участок.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствие с п. 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение в отношении обстоятельства, о котором сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, является основанием для признания судом сделки недействительной.

    Заключенный под влиянием заблуждения договор купли-продажи нарушил права и законные интересы истца и повлек неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности реализовать намерение совершения сделки - строительство на участке дачного дома.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

09 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствие с условиями договора (п. 1) ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил земельный участок с указанным кадастровым номером категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, которое и являлось целью приобретения участка.

В счет оплаты приобретенного участка истец передал ответчику до подписания договора (п.п. 4-5) денежные средства в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей, что подтверждается выданной истцу распиской.

Согласно п. 9 договора на момент его подписания правами третьих лиц участок не обременен.

В день заключения договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истец принял приобретенный земельный участок.

В апреле 2018 года истцом получено уведомление от ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Москва» от 12.04.2018 г. о запрете на строительство на принадлежащем земельном участке объектов недвижимости без специального согласования в связи с тем, что вблизи проходит магистральный газопровод Яхрома – Ногинск.

18.06.2018 г. истец обратилась с заявлением к Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» о согласовании строительства на участке дачного дома и хозяйственных построек.

Письмом от 10.07.2018 г. № 02/10945 в согласовании отказано, и истец предупрежден, что строительство и размещение каких-либо объектов на принадлежащем на праве собственности земельном участке категорически запрещено.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатации магистральных газопроводов, а также предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, статьями 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и 90 Земельного кодекса РФ устанавливаются охранные зоны, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. При хозяйственном использовании земельных участков в пределах указанных зон не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Соответствующие требования установлены в СП.36.13330. "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15, таблице N 4 СП 36.13330.2012"Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", который введен в действие с 01.07.2013 года, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода 1У класса до ближайших строений должно составлять не менее 350 метров.

Требования СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 24 Перечня).

С учетом изложенных обстоятельств, оценка которых проведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что использование приобретенного истицей по оспариваемому договору земельного участка, входящего в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов, для дачного строительства недопустимо, при этом земельный участок приобретался истицей именно для данных целей, эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, о чем истица не была осведомлена при заключении договора, то есть, заключая указанный договор, действовала под влиянием заблуждения.

Характер такого заблуждения относительно указанных качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд оценивает как существенный, позволяющий завить о недействительности сделки стороной, действовавшей под влиянием такого заблуждения, когда эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы стороны ответчика о том, что ей не было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от земельного участка, судом отклоняются, так как при заблуждении не имеют юридического значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), что по данному делу не заявлено.

В связи с изложенным, требования иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 09 октября 2015 года, заключенного между Трофимовой Т.А. и Харьковской Е.Ю., недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В контексте изложенных норм права, требования иска о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 700000 руб. так же являются законными и обоснованными. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит возврату в собственность Трофимовой Т.А., в связи с чем запись о регистрации права собственности Харьковской Е.Ю. на указанный объект недвижимости подлежит аннулированию.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Интересы истца при рассмотрении дела на основании заключенного договора оказания юридических услуг представлял адвокат Михеев В.А., за работу которого истцом оплачено 70 000 руб., о чем суду представлена соответствующая квитанция.

С учетом объема работы, выполненной юристом, категории рассмотренного гражданского дела, результатов рассмотрения дела и их значимости для истца, при соблюдении требований о разумности, суд определяет сумму возмещения истцу представительских расходов в размере 35 000 руб.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд (в размере от цены иска) в сумме10900 руб. так же подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, о чем заявлено ответчиком, может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст.203 ГПК РФ по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харьковской Елены Юрьевны к Трофимовой Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору удовлетворить.

Заявление Харьковской Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 09 октября 2015 года между Трофимовой Татьяной Анатольевной и Харьковской Еленой Юрьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Анатольевны в пользу Харьковской Елены Юрьевны полученные по договору денежные средства в размере 700000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Трофимовой Татьяны Анатольевны.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Харьковской Елены Юрьевны на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Анатольевны в пользу Харьковской Елены Юрьевны представительские расходы 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (Десять тысяч двести) рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.12.2018.

Судья: