Решение по делу № 2-5100/2017 от 30.10.2017

Дело №2-5100/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1481997, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15609, 99 рублей.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности Рязанцев С.В., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пилипенко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет 32949, 05 рублей, размер последнего платежа – 32531, 28 рублей. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил кредитования.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 1385 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что при расчете задолженности учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита, а именно в расчете задолженности, представленном истцом, за период с 27.01.2017 года по 06.10.2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере 1000 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж на сумму 7000 рублей. Указанный довод судом не принимает во внимание, так как согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере 7000 рублей, из которых в счет погашения долга по кредитному договору перечислена денежная сумма в размере 1000 рублей, а денежная сумма в размере 6000 рублей списана банком в качестве комиссии за пролонгацию пакета услуг, что подтверждается информацией о счет, представленной суду. Таким образом, указанный довод ответчика противоречит представленным письменным доказательствам, в связи с чем не может быть принят во внимание. Иных доказательств, подтверждающих некорректность расчета задолженности, представленного истцом, суду не представлено. При этом, возражая относительно размера задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что принятым решением буду нарушены права ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также не принимается во внимание по следующим основаниям. Как предусмотрено ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что долг по рассматриваемому кредитному договору признан общим супружеским долгом, иных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое по настоящему спору решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, в связи с чем определением суда от 20.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- основной долг – 1360694, 52 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 119125, 34 рублей;

- пени по просроченному долгу – 93532, 18 рублей,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2177, 54 рублей;

Всего: 1481997, 40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 15609, 99 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481997 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15609 рублей 99 копеек, а всего 1497607 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот семь) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017 года.