Решение по делу № 2-2151/2018 от 22.05.2018

    № 2-2151/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2018 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                      Дядченко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В. Н. к Мальцеву С. Н., А.ову А. А.чу, Попову И. Г. об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л:

Александрова В.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.Н., А.ову А.А., Попову И.Г. (л.д.3), в котором просит: признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства и займа от 28.11.2015 г.

    В обоснование иска со ссылкой на ст.34, 35 СК РФ, ст.253, 432,434 ГК РФ казывает, что является бывшей супругой ответчика А.ова А.А. Ей стало известно, что 28.11.2015 г. между Мальцевым С.Н. и Поповым И.Г. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 6 500 000 руб. А.ов А.А. является поручителем по указанному договору займа. Принятые обязательства по возврату займа совершены в период брака с истцом. Истица ни при каких обстоятельствах не одобрила бы сделку.

    В судебное заседание стороны не явились.

    Представитель истца доводы иска поддержала, указав, что 28.11.2015 в помещении нотариальной конторы присутствовали ответчики, их жены, мать Попова, юристы и некая Татьяна, которая сопровождала Попова. Граждане собрались намерено, в тот день совершались ряд сделок. Истицу, как супругу не пригласили и в известность не поставили. Мальцев пояснил, что сделки - созависимы. Обмен долями происходил под контролем Мальцева и Попова. Титульными владельцами являлись жены и мать Попова. Директором одного из предприятия – жена Попова. Как пояснил пр.Мальцева, те сделки, которые оспариваются, явились следствием ранее заключенных сделок. Сделки нарушают права истца. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, должно носить обязательно нотариальную форму. Существует момент сговора для того, чтобы скрыть сделки, совершенные в тот же день в конкретном месте, поскольку предполагали, что Александрова не просто будет поставлена в известность, а может перейти к конкретным действиям, явившись к нотариусу и заявив об этом. Александрова В.Н, уверена, что о у Мальцева нет таких денег, он не платежеспособен. Попов также не платежеспособен, так как в отношении предприятий велось дело о банкротстве. Ознакомившись с копиями договоров, истица понимает, что сделка безденежная. В п. 2 договора от 28.11.2015 указано, что деньги переданы, в договоре также собственноручно Мальцевым сделана роспись о том, что денежные средства получены. По договоренности Мальцева с Поповым по какой-то причине денежные средства передавались за пределами сделки. Иск Мальцева к Попову не был известен истцу. Иск, рассмотренный судьей. Пулевой, так же не был известен истице. Стороны скрывали указанную информацию. Из СМИ в январе 2018 года стало известно, что Александров признается банкротом. С этого времени истица узнала о состоявшейся сделке. Данная сделка не заключённая, поскольку из текста экспертизы, с которой истица не знакома, явствует, что подписи ответчиков исследовались экспертами, подпись Попова не идентифицирована как его подпись. Так как Александрова в деле судей Михайловой Пуляевой не привлечена к участию в деле вопрос о преюдиции не возник для нее. Суд склоняет истца, чтобы она поддерживали то, что изложено первичном в иске. У ответчика есть временная и информационная фора, сделка заключалась в 2015 году, стороны скрывали информацию по принудительному взысканию денежных средств, у ответчиков была возможность с 2015 года решать вопросы, а у Александровой должно уйти минимальное количество времени. Мы всеми способами пытались получить доступ к информации, пытались получить решение судьи Михайловой. Судейский корпус отстаивание свои решения. Сделка является также ничтожной по основанию незаключённости. Для подтверждения указанного факта, для этого необходимо получить пояснения ответчика Попова, так как его подписи стоят после всех подписей и его действия совершались за пределами действий и отсутствия контроля со стороны Александровой.

Представитель ответчика А.ова А.А. в судебном заседании согласилась с иском, указав, что оспариваемые договоры ее доверитель не подписывал. В данной ситуации, если бы денежные средства были бы переданы, то Александров рассчитался бы за Попова. Александров доверял ему. Так как Мальцев и Попов не могли решить вопрос о разделении долей, Александров вступил в правоотношения как гарант сделки. Договоренность была следующая: если завод не заработает и Попов не сможет поднять его «на ноги», то сделки будут возвращены на свое место обратно по долям. Он считал, что договоры притворные сделки по купли-продажи долей. Александровой при заключении сделок не было. Александров считал, что договор займа последовал выделу долей. Потому что Попов получил 120 процентов, была определена разница в размере в 6 500 000 руб., в связи с чем заключили договор займа. Александров думал, что все фиктивно, для вида. Александров считал, что не обязательно в данной ситуации приглашать супругу Александрову и не посчитал нужным ее уведомить. Александров- крестный отец ребенка Попова. На протяжении нескольких лет Александров оказывал финансовую помощь Попову, финансировал. Попов – неплатежеспособный. Денежные средств в присутствии Александрова не передавались. Договоры подписывались в кабинете не столе у нотариуса. Александров сообщил, что договор распечатывала помощник нотариуса.

    Представитель ответчика Мальцева С.Н. в судебном заседании представил письменные возражения на иск (л.д.66), считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры от 28.11.2015 – это часть правоотношений Мальцева и Попова по разделу бизнеса. Между ними были определённые договорённости по долям в обществах «Сибирский источник», «Сибирский источник 1», «Завод Эпикур». В офисе у нотариуса состоялись сделки по договорам купли-продажи долей и чтобы несколько раз не собирать людей, также в офисе нотариуса подписали договор займа и договор поручительства. То есть в тот день одновременно заключались и иные сделки. Александров заходил в эти правоотношения как партнер Попова. Александров был поручителем. Документы подписывались в помещение нотариуса. Персональные данные фигурировали в этой сделке, которые стали известны от представителя Попова.

Ответчик Попов И.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела по установленному судом адресу места регистрации. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчиков А.ова А.А., Мальцева С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015 г. между Мальцевым С.Н. (займодавец), Поповым И.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого последний получил 6 500 000 руб. и обязался возвратить сумму займа не позднее 28.05.2016 г.

Договор содержит подпись ответчика А.ова А.А., а так же подпись Попова И.Г. о получении суммы займа в полном объеме.

В эту же дату между теми же сторонами, а так же А.овым А.А. заключен договор поручительства, согласно которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором Мальцевым С.Н. за заемщика Попова И.Г. в указанной в договоре займа сумме.

Как следует из судебных постановлений (решение Железнодорожного районного суда от 01.12.2016 г., определение Новосибирского областного суда от 10.08.2017 г., решение Железнодорожного районного суда от 16.03.2017 г.) в пользу Мальцева С.Н. солидарно с Попова С.Г. и А.ова А.А. взыскано 6 600 000 руб. (долг и пени), судебные расходы – 43462, 5 руб., всего – 6 643462, 5 руб. В случае неисполнения судебного акта, указано, что подлежит взысканию солидарно с Попова С.Г. и А.ова А.А. в пользу Мальцева С.Н. денежная сумма (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на неисполненную сумму от 6 500 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении иска А.ова А.А. к Мальцеву С.Н. и Попову И.Г. о признании договоров незаключенными отказано.

Судом второй инстанции по указанному делу подписи сторон (А.ова А.А. и Попова И.Г.) в договорах исследованы с использованием специальных познаний.

Судебными инстанциями исковые требования А.ова А.А. к Попову И.Г., Мальцеву С.Н. о признании указанных сделок недействительными по основанию притворности оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора требования о признании договора поручительства незаключенным (в связи с неподписанием А.овым А.А. указанного договора, как на то в прениях ссылалась представитель истца) Александровой В.Н. не заявлялись. Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с этим отклонено, поскольку иск заявлен на иных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании оглашалось заключение судебного эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела по иску Мальцева С.Н. к Попову И.Г., А.ову А.А. о взыскании задолженности и исковому заявлению А.ова А.А. к Мальцеву С.Н., Попову И.Г. о признании договоров незаключенными (дело 2-4663\16), согласно которого подписи от имени А.ова А.А. в договоре займа и поручительства от 28.11.2015 г. подписаны самим А.овым А.А. В рамках указанного дела Александровой В.Н. подана жалоба, т.е. она имела возможность ознакомиться с материалами дела заранее, в т.ч. в части заключения судебного эксперта.

Рассматривая доводы стороны истца о необходимости назначать в рамках настоящего спора судебную почерковедческую экспертизу следует так же учитывать, что согласно ст.1,2,4,11,19 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», определяющему правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются в т.ч. определение суда.

Указанное выше заключение является судебным, а потому может быть принято в рамках настоящего дела в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтвердило наличие волеизъявления А.ова А.А. быть поручителем Попова И.Г.

    В заключении, подготовленным судебным экспертом в рамках дела № 2-4663/16, даны ответы на вопросы о наличии или отсутствии факта подписания договоров сторонами.     У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.      Суд полагает, что данное судебным экспертом заключение достаточно ясно и полно. У судов не возникло сомнений в его правильности и обоснованности, а также независимости, беспристрастности и объективности проводившего его эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Иных вопросов (в части подписей заемщика и поручителя), чем были ранее поставлены перед экспертами, проводившими в рамках дела 2-4663/16 судебную экспертизу, представитель истца по настоящему делу не ставил, не указал почему не следует принимать результаты уже проведенной судебной экспертизы, не указывал основания для проведения повторной экспертизы.

Доводы Александровой В.Н. о том, что ответчиками не представлены подлинники оспариваемых договоров не могут повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку согласно ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. С учетом заявленных оснований иска (оспаривание сделки по основаниям отсутствия согласия супруга) такой необходимости не имеется.

Правового значения по делу место заключения договора (как на то ссылался представитель ответчика А.ова А.А.) не имеет.

    Рассматривая основания исковых требований, необходимо учитывать так же следующее.

Как видно из свидетельства о браке, о расторжении брака (л.д.6-7) истец и ответчик А.ов А.А. состояли в браке **** по ****.

Истец просит признать сделки недействительными, полагая, что для заключения договора поручительства А.ову А.А. было необходимо получить нотариальное согласие супруга.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга (в данном случае истца), поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

    Кроме того, в соответствии со ст.35 СК РФ 35 владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Александровой В. Н. к Мальцеву С. Н., А.ову А. А.чу, Попову И. Г. об оспаривании сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья