Решение по делу № 2-461/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-461/2019 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Г. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волкова Г.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1023176 руб., неустойки за период с 09 августа 2018 по 21 ноября 2018 года в размере 29 651 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования квартиры произошел пожар принадлежащей ей квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель Попова А.А. требования в части взыскания страхового возмещения уточнили и просили взыскать 956803 руб., на остальных требованиях настаивали в прежнем объеме.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указывал, что до вступления в права наследования в отношении поврежденной квартиры у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения нравственных страданий.

Третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом; участвуя в предварительном судебном заседании, свою вину в случившемся пожаре не оспаривал; разрешение требований к страховщику оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Архангельск, <адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 января 2019 года приобрела право собственности на квартиру.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества № 167 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования указанной квартиры на срок с 08 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года, что подтверждается выдачей полиса №. Страховая сумма по конструктивным элементам квартиры составила 625416 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию <адрес> 760 руб., по домашнему имуществу – 200000 руб., страховая премия – 9 413 руб. 22 коп. (уплачена).

В период действия договора 09 июня 2018 года застрахованная квартира была повреждена в результате пожара, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением дознавателя ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 21 июня 2018 года установлено, что в результате пожара повреждено имущество собственников и нанимателей в крупном размере, в том числе и Волковой Г.Е.; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 15 июня 2018 года следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате действия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), очаг пожара находился в дальнем левом углу помещения комнаты <адрес> по адресу: г. Архангельск, <адрес> (принадлежит Кузнецову В.А.).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24 июля 2019 года № 2141р многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске на основании заключения межведомственной комиссии от 03 июля 2018 года № 177 в результате указанного пожара признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

13 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения; 14 июня 2018 года страховой компанией произведен осмотр жилого помещения.

Письмом от 08 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате ущерба, указав на отсутствие у истца имущественного интереса в сохранении принятого на страхование имущества.

Претензия истца от 09 ноября 2018 года страховщиком не удовлетворена.

Положениями ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что договор страхования был заключен Волковой Г.Е. на спорное жилое помещение, которое на основании договора приватизации принадлежало ее матери Вешняковой Р.А. По завещанию от 02 июня 2015 года Вешнякова Р.А. все имущество, как движимое, так и недвижимое завещала своей дочери Волковой Г.Е. (истцу по настоящему делу). При этом истец фактически владела и пользовалась квартирой, приживала в ней совместно с 2002 года с прежним собственником жилого помещения Вешняковой Р.А., а с 29 мая 2018 года была также зарегистрирована в нем. 29 июня 2019 года Вешнякова Р.А. умерла, право собственности на квартиру перешло истцу согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию. Судом также учитывается тот факт, что договор страхования на тех же условиях являлся длящимся и именно истцом осуществлялось ежегодное страхование квартиры, начиная с 2014 года.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что истец имела интерес в сохранении имущества (квартиры), была вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной Э..

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза», которому было поручено судом проведение судебной Э., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа материалов составила 135372 руб., с учетом износа – 110480 руб.; стоимость затрат на ремонт конструктивных элементов квартиры без учета износа материалов – 234 786 руб., с учетом износа материалов – 183375 руб. Рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества составила 133627 руб.

При проведении исследования экспертом принято во внимание, что распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерного оборудования, а также капитального ремонта конструктивных элементов в границах исследуемой квартиры технически нецелесообразно и экономически невыгодно. Расчет стоимости годных остатков квартиры невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной Э. по существу не оспаривали, истец уточнила требования с учетом выводов судебного эксперта относительно стоимости домашнего имущества.

Согласно пп. 9.3.1 п. 9 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества (п. 9.7 Правил страхования).

Подпунктом 9.8 п. 9 Правил страхования предусмотрено, что реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документального подтверждения расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его (восстановление), с учетом износа и обесценивая, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (подп. 9.9 п. 9 Правил страхования).

Согласно п. 9.12 Правил страхования, процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества по адресу (территории) страхования.

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (пп. 10.1 п. 10 Правил Страхования).

Принимая во внимание, что дом, в котором расположено застрахованное жилое помещение, соответствующим актом органа местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу, по заключению судебного эксперта и заключению межведомственной комиссии восстановительный ремонт объекта технически не целесообразен и экономически не выгоден, расчет стоимости годных остатков невозможен, суд приходит к выводу, что произошла гибель объекта страхования вследствие наступления страхового случая – пожара. В связи с чем, с учетом условий Правил страхования в отношении конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховых сумм, определенных сторонами при заключении договора страхования (625416 руб. и 197760 руб. соответственно), а в отношении домашнего имущества – в размере, определенном судебным экспертом (133627 руб. – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), итого 956803 руб.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании не ссылались.

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик выплатил истцу 15 февраля 2019 года сумму 463119 руб. 71 коп., оснований для обращения решения суда к исполнению в данной части на указанную сумму не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 2000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 29 651 руб. 64 коп.

Пунктом 8.1.2 Правил страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Истец обратилась к страховщику с заявлением 13 июня 2018 года, квартира осмотрена страховщиком 19 июня 2018 года.

Заявленный к расчету период исчисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, условиям договора страхования не противоречит, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из 3% от страховой премии по договору (9413 руб. 22 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (9 413 руб. 22 коп.), оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в размере 9 413 руб. 22 коп.

Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 484108 руб. 11 коп. ((956 803 руб. + 2 000 руб. + 9 413 руб. 22 коп.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, частичное удовлетворение требований, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Данный размер судебных расходов по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 162 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 41000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Г. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой Г. Е. страховое возмещение в размере 463119 руб. 71коп. Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой Г. Е. страховое возмещение в размере 493683 руб. 29 коп., неустойку в размере 9413 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 484108 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении требований Волковой Г. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13162 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной Э. 41000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина