Решение по делу № 8Г-17652/2023 [88-18236/2023] от 12.09.2023

        УИД 74MS0164-01-2021-000503-36

        Дело № 88-18236/2023

    мотивированное определение

        составлено 10 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          01 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Сагоконь Валентины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба Сагоконь В.В. была удовлетворена, решение мирового судьи от 13 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе ООО «Перспектива» в иске.

Сагоконь В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Сагоконь В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ИП Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества. Кроме того, супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «Перспектива» просит оставить ее без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между Сагоконь В.В. (заказчик) и ИП Сагоконь Д.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса по требованиям ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года.

Пунктом 5 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. Услуги Сагоконь Д.А. ответчик оплатила по квитанциям от 20 марта 2019 года и 01 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, установив, что Сагоконь В.В. и Сагоконь Д.А. являются супругами, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что уплаченная сумма 15 000 руб. выбыла из семейного бюджета.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом РФ. Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались Семейным кодексом РФ без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания, оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Сагоконь В.В., как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые Сагоконь В.В. представила в подтверждение несения таких расходов, а именно договору оказания юридических услуг и квитанциям, чем лишили ее права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: