Решение по делу № 33-3473/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3473/2019

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего         Горелика А.Б.,

судей                     Андриановой И.В., Рожковой Т.В.

при секретаре                Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Сергея Владимировича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», поддержавшего доводы жалобы, выслушав Зотова С.В. и его представителя, представителя ***», возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотов С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Форд Соллерс Холдинг». В обоснование исковых требований Зотов С.В. указал, что он является собственником автомобиля *** года выпуска. В марте 2018 года при эксплуатации автомобиля возникла необходимость замены двигателя. Им у официального дилера оригинальных запасных частей Форд – *** была приобретена новая запасная часть «Двигатель *** 25.04.2018 г. были выполнены работы по замене двигателя. После установки нового двигателя выявлена существенная неисправность. До настоящего времени дефект не устранен, официальным дилером *** после диагностики было рекомендовано проверить зазоры клапанов. В гарантийном устранении дефектов двигателя или замене двигателя истцу было отказано ввиду того, что замена двигателя произведена не у официального дилера компании. Зотов С.В. просит обязать ответчика в разумный срок произвести безвозмездную замену двигателя, установленного на его автомобиль, на товар той же марки, соответствующий заявленным заводом-изготовителем характеристикам, взыскать неустойку за период с 26.11.2018 г. до даты вынесения судом решения, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года исковые требования Зотова С.В. удовлетворены. На ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести замену двигателя ***, приобретенного Зотовым С.В. 18.04.2018 г. в ***», на новый двигатель «Двигатель *** надлежащего качества. Этим же решением суда с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Зотова С.В. взыскана неустойка в размере 535104,86 руб., штраф в размере 267552,43 руб.; в доход местного бюджета с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана госпошлина в размере 8851,05 руб.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что Зотов С.В. нарушил условия гарантии, произведя замену двигателя в ***», который не является официальным сервисным центром компании Ford, в связи с чем не имеет доступа к ремонтным инструкциям Ford. Вопросы, поставленные перед экспертом относительно наличия недостатка в двигателе автомобиля и природы его возникновения, не должны быть предметом доказывания, так как требования истца не соответствуют формальным требованиям сохранения заводской гарантии на приобретенную деталь. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении суммы неустойки и штрафа, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, отмечают, что исходя из стоимости двигателя в размере 250049 руб., размер неустойки составил 535104,86 руб., взыскание неустойки в заявленном размере превысит компенсационный характер данной меры ответственности и приведет к неосновательному обогащению истца. В этой связи ответчик считает возможным снизить размер неустойки. Ответчик не уклонялся от законных требований истца и не нарушал его законных права, более того истцу было предложена дальнейшая диагностика у официального дилера Ford *** от которой истец отказался, что лишает его права требовать взыскания штрафа. Одновременно ответчик полагает, что в силу компенсационного характера штрафа, к заявленной сумме штрафа надлежит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем автомобилей марки Форд на территории Российской Федерации, а продажу автомобилей и их обслуживание осуществляют официальные дилеры компании Форд.

Зотовым С.В. у официального дилера была приобретена новая запасная часть *** стоимостью 250049 руб. Работы по установке двигателя произведены индивидуальным предпринимателем ФИО7 После установки нового двигателя официальным дилером компании Форд *** выявлена существенная неисправность двигателя.

Согласно заключению эксперта *** двигатель, установленный на транспортном средстве, принадлежащем Зотову С.В. имеет производственные недостатки. На транспортном средстве не выявлено нарушений правил эксплуатации, хранения, технологии работ по замене двигателя. На двигателе и автомобиле отсутствуют механические повреждения, следы постороннего вмешательства, изменения конструкции.

Претензия Зотова С.В. об устранении неисправностей двигателя или о замене двигателя на новый ООО «Форд Соллерс Холдинг» отклонена.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск Зотова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный Зотовым С.В. *** имел производственные недостатки, что является основанием для его замены, взыскания неустойки и штрафа. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения несостоятельны.

Автотовароведческая экспертиза назначена по ходатайству представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствовали тем вопросам, о разрешении которых ходатайствовал ответчик.

Добросовестность пользования процессуальными правами и обязанностями, закрепленная положениями статьи 35 ГПК РФ, предопределяет последовательность правовой позиции стороны по делу.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству стороны лишает возможности ссылаться на отсутствие необходимости в ее назначении.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами, в том числе ООО «Форд Соллерс Холдинг» не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие производственного дефекта у приобретенного Зотовым С.В. товара «Двигатель в сборе ***, который возник до его установки на автомобиль, подразумевает ответственность изготовителя вне зависимости от качеств (наличие специальных разрешений и допусков) и статуса лица, осуществившего его установку на транспортное средство.

Таким образом, поскольку требование Зотова С.В. в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, то и производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены верно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ООО «Форд Соллерс Холдинг», приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, не нашел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию законной неустойки, поскольку ответчик не привел мотивов и не представил доказательств явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи