Решение по делу № 33-34588/2024 от 20.09.2024

Судья: Фодоров Н.Н. Дело № 33-34588/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0009-01-2024-001341-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Нагдасёва М.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 14 апреля 2021 г. работает в должности продавца-кассира в ООО «Альфа Владимир» в магазине К&Б, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по трудовому договору от 14 апреля 2021 г. № ВА1953. 20 августа 2021 г. ФИО заболела 20 и находилась на лечении по 15 сентября 2021 г. включительно. Истцу выдан больничный лист, который предъявлен администратору магазина Любушкину Максиму. С 16 сентября 2021 г. администратор магазина не допустил истца к работе и заявил, что на место ФИО уже найден другой сотрудник. Истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО позвонила супервайзеру, изложила возникшую ситуацию, заявление об увольнении писать отказалась. Супервайзер ответила, что мест во всех магазинах г. Егорьевска нет. ФИО попросила, чтобы ее уволили по сокращению штатов, в ответ супервайзер заявила, что компания не предусматривает сокращение, поэтому увольнение возможно только по собственному желанию. В 2022 году ФИО дважды болела и предоставляла больничные листы работодателю, которые им оплачены. С учетом изложенного истец просила суд взыскать заработную плату в связи с не допуском к работе без объяснения причин в размере 488 240 руб. за период с 16.09.2021 по 15.04.2024 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 г. между ООО «Альфа-Владимир» и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <данные изъяты>.

14 апреля 2021 г. издан приказ № ВА0004918 о приеме ФИО на работу.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 20 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. ФИО находилась на листке нетрудоспособности, с 16 сентября 2021 г. в табелях учета рабочего времени проставлено «НН», то есть отсутствие на работе по невыясненным причинам.

Как указала ФИО, после закрытия листка нетрудоспособности 16 сентября 2021 г. она явилась на работу в магазин, однако администратор магазина Любушкин Максим не допустил ее к работе и заявил, что на ее место уже принят другой сотрудник. Истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО позвонила супервайзеру Анне Владимировне, изложила возникшую ситуацию, заявление об увольнении писать отказалась. Супервайзер ответила, что мест во всех магазинах г. Егорьевска нет. ФИО попросила, чтобы ее уволили по сокращению штата, в ответ супервайзер заявила, что компания не предусматривает сокращение, поэтому увольнение возможно только по собственному желанию.

ООО «Альфа-Владимир» неоднократно направляло в адрес ФИО заказной корреспонденцией уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с разъяснениями, что в случае неявки администрация ООО «Альфа-Владимир» оставляет за собой право в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт о непредставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Также судом установлено, что ФИО неоднократно обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав в Государственной инспекции труда во Владимирской области, в том числе по вопросу незаконного отстранения от работы.

Приказом от 5 июня 2024 г. № ВА0006540 ФИО уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности выйти на работу с 16 сентября 2021 г. по вине работодателя, наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом трудовой деятельности.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленную истцом аудиозапись разговора с работником (супервайзером) ООО «Альфа-Владимир», указав, что данная аудиозапись разговора не подтверждает и не опровергает позиции ни одной из сторон по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В подтверждение доводов о незаконном отстранении от работы с 16 сентября 2021 г. ФИО представила в материалы дела аудиозапись разговора на электронном носителе (л.д. 164).

Между тем суд не дал должной правовой оценки доводам истца и содержанию этого разговора, сославшись, что аудиозапись не подтверждает доводы ни одной из сторон.

Как пояснила ФИО, данный телефонный разговор состоялся 14 ноября 2021 г. между ней (телефонный <данные изъяты>) и работником (супервайзером) ООО «Альфа-Владимир» ФИО (телефонный <данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2024 г. представитель ответчика пояснила, что не может опровергнуть факт того, что этот разговор состоялся между истцом и работником ООО «Альфа-Владимир».

В опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлена штатная расстановка (список работников) на 14 ноября 2021 г., из которой бы следовало, что в организации не работал сотрудник (супервайзер) Анна Владимировна, не представлены доказательства того, что указанный истцом телефонный номер не принадлежит данному сотруднику, а также иные доказательства, опровергающие факт телефонного разговора, в том числе не обеспечена явка указанного лица в качестве свидетеля.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что 14 ноября 2021 г. между ФИО и уполномоченным работником ООО «Альфа-Владимир» действительно состоялся телефонный разговор, аудиозапись которого представлена в материалы дела.

Кроме того, из содержания разговора следует, что работник ООО «Альфа-Владимир» понимала, что разговаривает с ФИО, понимала задаваемые истцом вопросы, владела информацией и отвечала по существу постановленных истцом вопросов, в том числе связанных с недопуском истца к работе.

Так, первая минута разговора касалась вопросов выплаты причитающихся истцу сумм, далее истец просит, чтобы Максим <администратор магазина, который не допустил истца к работе> написал объяснительную о том, что он не допускал истца к работе. На это последовал ответ, что Максим такую объяснительную писать не будет. После этого истец просит уволить ее по сокращению штата, однако ей сообщается, что по сокращению штата ее увольнять не будут и предлагается написать заявление об увольнении по собственному желанию. Далее истец сообщает, что находилась на листке нетрудоспособности, вышла на работу 16 сентября 2021 г. и не была допущена к работе. На это следует ответ, что истцу никто не сообщал о том, что ее будут увольнять по сокращению. Истец продолжает, что он (Максим) сообщил, что на ее место принят другой сотрудник, что является незаконным до увольнения истца. Далее истец сообщает, что ей в течение 1,5 месяцев не звонили и не сообщали о необходимости выйти на работу, другое рабочее место не предлогали, на это собеседник истца сообщила, что на текущий момент все вакансии в магазинах закрыты.

Судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством представленную истцом аудиозапись. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто никакими доказательствами.

Ответчиком также не опровергнуты подтвержденные аудиозаписью доводы истца о том, что 16 сентября 2021 г. администратор магазина ФИО не допустил истца к работе.

В том числе ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО на работал в организации в рассматриваемый период (штатная расстановка и пр.), не просил о его вызове для допроса в качестве свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, табеля учета рабочего времени с указанием на отсутствие истца на работе без уважительных причин не опровергают доводы истца о ее незаконном отстранении от работы 16 сентября 2021 г.

Врученное ФИО 9 ноября 2021 г. почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> не имеет описи вложения, поэтому нельзя с достоверностью полгать, что это отправление содержало уведомление о необходимости явиться на работу.

Первое почтовое отправление с описью вложения с уведомлением о необходимости явиться на работу работодателем направлено в адрес ФИО 27 июня 2022 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31 июля 2022 г., поэтому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что с 16 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. ФИО была отстранена от работы без установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, нормативными правовыми актами оснований, то есть незаконно, в связи с чем за данный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем для расчета среднего заработка за время незаконного отстранения от работы учитывается средний часовой заработок (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Согласно представленным ответчиком сведениям средний часовой заработок ФИО составлял 224 руб. 30 коп., в периоде незаконного отстранения от работы с 16 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в графике истца предполагалось 1 944 рабочих часов, таким образом, средний заработок истца за указанный период составляет 436 039 руб. 20 коп. (1 944 рабочих часов х 224 руб. 30 коп.).

Поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения трудовых прав ФИО, связанный с незаконным отстранением от работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений, вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа-Владимир» в пользу ФИО средний заработок за период незаконного отстранения работника от работы с 16.09.2021 по 31.07.2022 в размере 436 039 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Владимир» в доход бюджета г.о. Егорьевск Московской области государственную пошлину в размере 7 860 руб. 39 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.11.2024

Председательствующий

Судьи