Решение по делу № 22-3167/2023 от 04.12.2023

Дело № 22-3167/2023 судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Павловой В.В., Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Федорова Д.С.

осужденного Головатого А.В. посредством видео-конференц-связи

его защитника адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головатого А.В. и его защитника адвоката Калинина Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2023 г., которым

Головатый А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 сентября 2013 г. Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; освобожденного 18 февраля 2020 г. по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня, снят с учета 22 июня 2022 г. в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей с 17 июня 2023 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головатому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Головатого А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Головатому А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 17 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Федорова Д.С. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Головатый А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2023 г. по 03 часа 12 минут 17 июня 2023 г. в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головатый А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитником осужденного адвокатом Калининым Е.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины Головатого А.В. и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Судом не принято во внимание, что Головатый А.В. активно способствовал следствию, подробно изложил все обстоятельства преступления, что помогло установить картину происшедшего, противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил Головатого А.В., что и послужило толчком к совершению преступления. Сам потерпевший каких-либо претензий к Головатому А.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, Головатый А.В. страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Фёдоров Д.С. указал, что приговор в отношении Головатого А.В. и назначенное ему наказание являются законными, обоснованными, справедливыми и соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так, наказание Головатому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 5-7, 43, 60-62, 66-67 УК РФ. Судом также справедливо учтено обстоятельство, отягчающее наказание. При этом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает заявитель. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Головатого А.В. адвоката Калинина Е.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Головатый А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, судом не учтено, что Головатый А.В. имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ, хронический гепатит С, бронхиальная астма, хронический бронхит, которые требуют лечения и наблюдения, что невозможно в условиях лишения свободы. Кроме того, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

О судебном заседании осужденный Головатый А.В. извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 8 декабря 2023 года, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Поликарпова А.А., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Потерпевший Сальников С.А. о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме 11 декабря 2023 г. От участия в судебном заседании отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Федоров Д.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2023 г. (том № 2, л.д. 60-63), в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, суд в подготовительной части сразу приступил к допросу свидетеля ФИО9 Ни в указанном судебном заседании, ни в предыдущих и последующих судебных заседаниях обвинение подсудимому не оглашалось, то есть существо предъявленного Головатому А.В. обвинения изложено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием аудиозаписей судебных заседаний.

В результате судом допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и, как следствие, нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность приговора, который, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Отменяя приговор суда по указанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей Головатому А.В.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Головатому А.В. деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2023 г. в отношении Головатого А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Головатому А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения – установить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи