Решение по делу № 2-2308/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца С.Р.А, ее представителя С.А.А (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района ГО <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.А обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района ГО <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>, совместно с мужем С.М.М ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, приехав в вышеуказанную квартиру, истица обнаружила, что произошло затопление квартиры. Сотрудники ЖЭУ № после получения сообщения, пояснили, что не могут найти собственника вышерасположенной квартиры № и предложили отключить воду. Из беседы с соседями из № квартиры истица узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили протечку воды из квартиры №, также давали заявку в ЖЭУ, но никаких мер принято не было. Поскольку вода с потолка не переставала течь в <данные изъяты> час. истица вызвала аварийную службу, которая перекрыла подачу воды. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что с потолка вновь начала течь вода, позвонила в ЖЭУ № в результате чего пришел слесарь, перекрыл воду. Таким образом, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истицы. В квартире чувствовалась сильная влажность и стоял запах сырости. Сотрудниками ЖЭУ № был составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры стало отсутствие прокладки на заглушке канализации в вышерасположенной квартире №. Через месяц истица обнаружила на обоях и стенах темные пятна от плесени, на поверхности линолеума цветные пятна. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к экспертам, для проведения независимой оценки последствий затопления квартиры. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оплаты за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату санобработки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.С.Ю

В судебном заседании истец С.Р.А, ее представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать с ОАО УЖХ <адрес> района причиненные убытки.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ <адрес> района <адрес>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Соответчик Ш.С.Ю в судебное заседание также не явился, также в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.М.М в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖЭУ-№ <адрес> района <адрес> в судебное заседание также не явился.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организациинесут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что С.М.М и С.Р.А являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание и ремонт указанного жилого помещения осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ЖЭУ-№ З.Р.М, мастерами ЖЭУ-№ Ф.Л.Ф и Я.М.Р по адресу: <адрес> произошло затопление с вышерасположенной квартиры № в связи с отсутствием прокладки заглушки канализации.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб.

С целью обеспечения ответчику ООО «<данные изъяты>» возможности доказывания своих возражений по иску и на основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой был поставлен вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) ответчиков (ООО «УЖХ <адрес> района» Городского округа <адрес> РБ; ООО «<данные изъяты>», Ш.С.Ю) и причинами затопления квартиры № дома по <адрес>?

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Согласно aкту осмотра квартиры № жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ № З.Р.М., мастера Ф.Л.Ф, мастера Я.М.Р в присутствии собственника квартиры С.Р.А «.. .затопление произошло с вышерасположенной квартиры, отсутствовала прокладка заглушки канализации». Протечка воды произошла по местам сопряжения конструктивных элементов (стены, полы). В связи с тем, что установить была ли не установлена прокладка заглушки при строительстве жилого дома представителями застройщика, либо заменена / снята другими лицами и в какой период не представляется возможным, для решения поставленного вопроса эксперт проводит анализ, на кого была возложена ответственность за содержание, ремонт инженерных сетей и коммуникаций на момент залива и чьи действия (бездействия) повлекли возникший ущерб. Принимая во внимание, что затопление квартиры № жилого дома № по <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживание и содержание многоквартирного дома на тот момент осуществляло ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>», таким образом ответственность за состояние инженерного оборудования и общего домового имущества ООО « <данные изъяты>» не несло с момента подписания акта приема-передачи многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений являются общим имуществом и находятся в ведении управляющей компании, принимая во внимание, что собственником квартиры №, в которой на канализационном стояке была выбита заглушка, Ш.С.Ю сантехнические приборы установлены не были, изменения в водоотводящую систему не вносились, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственника квартиры № жилого дома № по <адрес> и затоплением нижерасположенной квартиры № не выявлена. В нарушение пункта №. Договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, п.п. № «Правил организация по обслуживанию жилищного фонда», п. 10. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим обслуживанием трубопровода, что явилось причиной затопления квартиры № жилого дома № по <адрес> и причинения ущерба собственнику. При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ОАО « УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» находятся в причинной связи между наступившим вредом».

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Регион Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ущерб имуществу С.Р.А не был причинен ООО «<данные изъяты>» и Ш.С.Ю При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры подлежит взысканию с ОАО « УЖХ <адрес> района ГО <адрес>», поскольку действия (бездействия) ОАО « УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» находятся в причинной связи между наступившим вредом». Следовательно требования истца о взыскании с ОАО «УЖХ <адрес> района <адрес>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО УЖХ <адрес> района ГО <адрес>, следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату санобработки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО УЖХ <адрес> района ГО <адрес> следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. + <данные изъяты> руб. моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ОАО УЖХ <адрес> района ГО <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 678 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░