Решение по делу № 22-1484/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1484\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                   18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

         при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

прокурора Докторовой Н.В.,

с участием осужденного Зайцева Л.И.,

защитника-адвоката Корякина С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Протопоповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайцева Л.И. и его защитника - адвоката Корякина С.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08 июня 2022 года, которым

Зайцев Л.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На Зайцева Л.И. возложены следующие ограничения: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без его согласия не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Якутск», не изменять место жительства или пребывания, а также место работы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Зайцева Л.И. от всех видов назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с Зайцева Л.И. в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение в сумме 144 043 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Всего 644 043 руб. 82 коп.

Приговор содержит решения по вопросам меры пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осуждённого Зайцева Л.И., адвоката Корякина С.В., представителя потерпевшей – адвоката Протопоповой Н.Н., мнение прокурора Докторовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Л.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 39 мин. 28 ноября 2019 года на 5 километре Вилюйского тракта г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Зайцев Л.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Л.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе с соблюдением скоростного режима увидев, что автобус снижает скорость, он тоже снизил скорость, однако ввиду того, что на пешеходном переходе не было пешеходов посчитал, что автобус притормаживает с целью пропустить его и перестроиться на крайнюю правую полосу перед автобусной остановкой;

потерпевшая появилась перед его машиной внезапно, при этом она переходила дорогу в неположенном месте, на удалении от пешеходного перехода;

полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является потерпевшая, переходившая дорогу в неположенном месте;

представленные стороной обвинения доказательства полагает недопустимыми, сфальсифицированными следствием, в дальнейшем эти же доказательства были положены судом в основу обвинительного приговора;

указывает на явный обвинительный уклон при проведении предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить и вынести новый, которым его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Зайцева Л.И. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а на некотором расстоянии от него ввиду того, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. При этом Зайцев Л.И. не имел технической возможности затормозить при неожиданном появлении пешехода в неположенном месте.

Полагает, что нарушений правил дорожного движения со стороны Зайцева Л.И. не усматривается, экспертизы, исследованные судом противоречивы, противоречия не устранены в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Эповым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Зайцев Л.И., адвокат Корякин С.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Докторова Н.В. и представитель потерпевшей Протопопова Н.Н. полагали приговор суда законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП 28 ноября 2019 года, согласно которых следует, что в тот день, утром, она приехала на автобусе, вышла на остановке и пошла к пешеходному переходу. Подошла к столбу, увидела знак «Пешеходный переход», убедилась в безопасности и пошла прямо по пешеходному переходу. Перешла 2 полосы. На третьей полосе увидела, что в это время со стороны Хатынг-Юряха медленно ехал автобус, он остановился до пешеходного перехода. Она подумала, что автобус ее пропускает, и пошла дальше. Дальше помнит только свет фар, потеряла сознание. Ее доставили в РБ № 2, половину времени она не помнит. Очнулась в реанимации, 2 декабря ее выписали из реанимации,

после дорожно-транспортного происшествия состояние ее здоровья ухудшилось;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 28 ноября 2019 года она с Потерпевший №1 вышли на остановке «Борисовка-3», направились в сторону Якутского технического колледжа. Она перешла на ту сторону дороги. Вдруг услышала удар (хлопок), повернулась в сторону удара, увидела на дороге лежавшего человека (Потерпевший №1), а водитель (Зайцев) находился в шоковом состоянии. Потом Свидетель №2 спросила у водителя, что случилось, на что тот ответил, что он видел, как переходит дорогу потерпевшая, но не успел затормозить. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых следует, что 28 ноября 2019 года ей сообщили о том, что ее мать (потерпевшая Потерпевший №1) попала в ДТП. Она поехала в РБ № 2, попала к матери, та рассказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что он работает инспектором по выезду ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я). В ноябре 2019 года он выезжал на данное ДТП, Зайцев объяснил, как произошел наезд на потерпевшую. Свидетель №1 составил схему места ДТП со слов Зайцева, место наезда установили, расположение транспортных средств пометили со слов Зайцева. Он указал, что наезд произошел за пешеходным переходом. Замер расстояния от пешеходного перехода показал 14,5 м. Затем при понятых заполнили схему места ДТП. Потом Зайцев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Видимость в тот день была хорошая, температура около -36-37 градусов, осадков не было. Проезжая часть была покрыта ледовым налетом. Следов торможения, юза не было видно, что характерно для зимы. Полоса пешеходного перехода составляет обычно 4,5 м. Если нет разметки, то зоной пешеходного перехода является пространство между столбиками. На автомашине был отколот кусок бампера, повреждена левая фара.

Кроме того, виновность осужденного Зайцева Л.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2019 года; картой вызова Скорой медицинской помощи от 28 ноября 2019 года № 9; протоколом осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2019 года; заключением эксперта от 16 января 2020 года № ...; протоколом осмотра предметов (документов) от 8 января 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 9 февраля 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 24 марта 2020 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2020 года зафиксирован осмотр USB-диска (флеш-карты) с видеозаписью от 28 ноября 2019 года; протоколом выемки от 10 апреля 2020 года; заключением эксперта от 16 января 2020 года № ..., согласно которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза квалифицируемая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зайцева Л.И., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Зайцева Л.И. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зайцева Л.И. судебного решения, нарушения его права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Зайцева Л.И. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Зайцева Л.И. в совершенном ДТП, в том числе версия осужденного, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте и неожиданно появилась на его полосе движения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела

Судом верно установлено, что вследствие несоблюдения водителем Зайцевым Л.И. требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Зайцев Л.И. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанного преступления.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Зайцева Л.И. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Зайцева Л.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Зайцеву Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, также данных о его личности, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшей, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08 июня 2022 года в отношении Зайцева Л.И. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Зайцева Л.И., адвоката Корякина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Петраков Д.А.