Решение от 10.04.2023 по делу № 2-657/2023 (2-4261/2022;) от 31.10.2022

44RS0002-01-2022-004673-05

гр. дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ООО «Автопрокат 44» к САО «ВСК», ООО «Атлант Л», Дерещуку Е. И. о взыскании неустойки, ущерба,

установил:

ООО «Автопрокат 44» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Дерещуку Е.И. о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере 74 600 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательств, размер которой на 01.11.2022г. составил 52 966 руб., с ответчика Дерещука Е.И. - материального ущерба в недостающей части до полного возмещения ущерба в размере 118 907 руб., указывая, что 02.07.2022 в 15:40 на 146 км. + 720 метров ФАД Р-243 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДАФ, г/н Н936ТМ 48 под управлением Дерещука Е.И. и Рено Логан г/н У 274 АЕ 44 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ № 0241266609, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0236058177. 02.08.2022 года ООО «Автопрокат 44» в лице директора Шитова В.А. обратилось в САО «ВСК». Страховщик замечаний к документам не имел, осмотр поврежденного автомобиля в установленном порядке не организовал. 17.08.2022г. направил заявителю уведомление о возвращении заявления и приложенных документов. Срок осуществления страховой выплаты истек 22.08.2022г. 15.09.2022г. страховщику было вручено уведомление об осмотре. Независимым экспертом техником транспортное средство было осмотрено, согласно экспертному заключению № 14.10-2022 размер страхового возмещения составляет 74 600 руб., а размер ущерба, полученный в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 193 507 руб. Врученную 17.10.2022 года страховщику претензию, он не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Атлант Л».

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя Шитова В.А., исковые требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании представитель истца Шитов В.А. не присутствует, в заявлении просит принять уточненные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 23.08.2022г. по 27.02.2023г. в размере 90 000 руб. сниженном истцом в добровольном порядке, взыскать сумму материального ущерба в размере 110 110 руб. 23 коп. с надлежащего ответчика ООО «Атлант Л» или Дерещука Е.И.

Ранее, в судебном заседании Шитов В.А. пояснял, что страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства. Данный осмотра организован не был. Его подписи в уведомлении на осмотр не имеется. Более того, если посмотреть внимательно данный документ, он не соответствует тем требованиям, установленным законом об ОСАГО по той самой причине, что по смыслу данного закона, страховщик должен согласовать дату и время. В то же время из данного документа невозможно установить дату и время осмотра. Согласно представленному страховщиком документу, он должен куда-то идти и с кем-то договариваться, в то время как по закону это должен сделать страховщик. В дальнейшем, он не отрицает, что была получена телеграмма, до проведения осмотра с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но автомобиль на осмотр не был представлен по той самой причине, что он не мог участвовать в дорожном движении. Страховой компании относительно данного довода также сообщалось. Страховщик был извещен должным образом о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Так, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик выплатное дело прислал в ограниченном объеме, в то же время на обратной стороне данного извещения, оригинал которого передан страховщику, указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: город Кострома, проспект Мира, д. 21. По смыслу закона осмотр должен быть проведен по адресу нахождения имущества. В обосновании данных доводов о том, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, обращает внимание суда, на следующие доказательства: в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части которого указан пробег транспортного средства на момент оформления дорожно-транспортного происшествия. Разница в пробеге составила около 1-2 км. Дело в том, что с места ДТП действительно начал движение, почувствовал, что автомобиль ведет в сторону и идёт характерный свист от колеса, в связи с чем, было принято решение забрать автомобиль посредством эвакуатора. То, что была повреждена подвеска, подтверждается и актом осмотра транспортного средства.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки представителя суду не известна, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Атлант Л» по доверенности Ерохин П.И. в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, ранее был направлен отзыв на иск, в котором в иске ООО «Автопрокат 44» ответчик просит отказать.

Ответчик Дерещук Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направлял возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дерещука Е.И. материального ущерба. Указал, что в момент совершения ДТП и на сегодняшний день он является водителем-экспедитором ООО «Атлант Л». Собственником автопоезда он не является. Был допущен к управлению собственником с целью выполнения перевозки по заданию и в интересах ООО «Атлант Л».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. Поскольку исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, препятствий для продолжения рассмотрения дела после их принятия, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем1 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении    убытков    с    приложенными    документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений к особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении    убытков    и    приложенных    к    нему    документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 02.07.2022 в 15:40 на 146 км. + 720 метров ФАД Р-243 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДАФ г/н Н936ТМ 48, принадлежащего ООО «Атлант Л» под управлением Дерещука Е.И. и Рено Логан г/н У 274 АЕ 44 принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Автопрокат 44».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ № 0241266609, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0236058177.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области МВД «Макарьевский» от 02 июля 2022 г., по факту ДТП имевшего место 02.02.2022 водитель Дерещук Е.И., управлявший автопоездом, состоящим из автомобиля ДАФ, г/н Н936ТМ 48 полуприцепа Шмитц АКО 859 48, нарушил п. 9.10. ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

02.08.2022 года ООО «Автопрокат 44» в лице директора Шитова В.А. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В данном заявлении Шитов В.А. просил об организации ремонта транспортного средства.

Страховщиком в материалы дела представлено направление на ремонт, в котором указано, что собственник должен представить транспортное средство на осмотр: первый 02.08.2022г., в случае неявки на первый осмотр проведение нового осмотра возможно 08.08.2022г. В направлении также указано, что осмотр передвигающихся транспортных средств производится по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 28, офис «Ваш эксперт» с 10-00 час. До 13-00 час. с понедельника по пятницу. Подписи представителя собственника на указанном направлении не имеется

Представитель истца Шитов В.А. оспаривает свою осведомленность о данном направлении на осмотр.

11.08.2022г. и 13.08.2022г. страховщиком в адрес Шитова В.А. направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

17.08.2022г. САО «ВСК» вернуло истцу заявление с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и оценке ущерба истец вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 14.10-2022, выполненному ИП Мирошкиным Д.В., размер страхового возмещения составляет 74 600 руб., а размер ущерба, полученный в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 193 507 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела экспертом Мирошикным Д.В. было проведено дополнительное исследование правой передней фары. Согласно экспертному заключению № 14-1.10-2023, выполненному ИП Мирошкиным Д.В., размер восстановительного ремонта по Единой методике составляет 72 200 руб., а размер ущерба, полученный в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 184 210 руб.

В период рассмотрения дела судом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 137 руб. 50 коп. – 13.01.2023г., 9 661 руб. 50 коп. – 27.02.2023г. и неустойку в размере 9 661 руб. 50 коп. – 27.02.2023г. Страховщик в общей сумме выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 799 руб.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Дерещук Е.И., является работником ООО «Атлант Л». В момент ДТП водитель Дерещук Е.И. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается письменными пояснениями Дерещука Е.И. и представителя ООО «Атлант Л».

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДТП произошло по вине водителя Дерещука Е.И.

Свою вину в ДТП ответчики Дерещук Е.И. и ООО «Атлант Л» в суде не оспорили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения виновного в ДТП, не заявляли.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа – 184 210 руб. и суммой страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика Дерещук Е.И. либо ООО «Атлант Л», полагая, что при наличии трудовых отношений, надлежащим ответчиком будет ООО «Атлант Л».

Заключения, выполненные ИП Мирошкиным Д.В. ответчиками не оспорены, объективных возражений относительно определенной экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта по средним действующим в регионе ценам, от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд считает доказанным, что действительная стоимость причиненного истцу ущерба в спорном ДТП составляет 184 210 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атлант Л». Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В удовлетворении исковых требований к Дерещуку Е.И. о возмещении материального ущерба, ООО «Атлант Л» надлежит отказать.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств с ООО «Атлант Л» в пользу ООО «Автопрокат 44» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 110 руб. 23 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене по дополнительному заключению (184 210 – 73 799 – 300, 77=110 110,23).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления в урегулировании страхового случая, а также уклонении САО «ВСК» от обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая при наличии у него реальной возможности проведения осмотра автомобиля истца в поврежденном виде по месту его нахождения и требования о необходимости осмотра автомобиля.

Направление на осмотр транспортного средства не содержит подписи представителя истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривал вручение ему данного направления, но не оспаривал, что он получал телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Шитов В.А. Пояснил, что страховщик в устном порядке был уведомлен им о том, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться.

В материалах дела имеется копия извещения о дорожно-транспортном происшествии. На обратной стороне данного извещения, оригинал которого передан страховщику, указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: город Кострома, проспект Мира, д. 21. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик был извещен должным образом о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. В соответствии с Закона № 40-ФЗ страховщик обязан был произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: город Кострома, проспект Мира, д. 21.

При таких обстоятельствах, суд усматривает неправомерность в действиях страховщика по направлению уведомления о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, страховое возмещение было выплачено в январе и феврале 2023г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 23.08.2022 по 27.02.2023 в размере 110 618,23 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 9 661,50 руб., размер неустойки составил 100 956,73 руб. Истец в добровольном порядке счет возможным снизить размер неустойки за указанный период до 90 000 руб.

Суд, принимая указанный расчет, с учетом вычета выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, а также с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 44» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 44» (░░░ 4407013924) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» (░░░ 4823038230) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 44» (░░░ 4407013924) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 110 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 44» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.