Решение по делу № 2-2696/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2696/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Каменской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> к Ефремову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Ефремову И.А. о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <.....>, гос. № №..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <.....>, гос.№ №... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <.....>, гос.№ №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №...). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №... - подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности страхованию ОСАГО. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что с ДТП произошло в (дата), в (дата) года состоялось рассмотрение административного материала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, КУСП №... об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) минут на <АДРЕС>, в <АДРЕС> произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем <.....>, гос. номер №... допустил столкновение с автомобилем <.....>, гос. номер №... под управлением водителя Тябина А.В. В результате ДТП автомобилю <.....>, гос.№ №... были причинены механические повреждения. После чего неустановленный водитель автомобиля <.....>, гос. номер №... оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля <.....>, г/н №... являлась Ефремова Т.В., собственником автомобиля <.....>, г/н №... являлся Тябин А.В, что подтверждается сведения МРЭО ГИБДД УМВД России <АДРЕС>. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), в ходе административного расследования установлено, что за управлением автомобиля <.....>, г/н №... находился Ефремов И.А.

    В результате ДТП автомобилю <.....>, г/н №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, гос. номер №... на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, гос. номер №... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

(дата) Тябин А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав причинение повреждений автомобилю марки <.....>, г/н №... в вышеуказанном ДТП, страховым случаем на основании актов от (дата) и от (дата) оплатило Тябину А.В. стоимость ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) на сумму 240 063,37 рублей и №... от (дата) на сумму 159 936,63 рублей (л.д.43, л.д.45). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по договору обязательного страхования страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.12)

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с (дата) - момента, с которого следует исчислять начало течения определенного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности в отношении регрессного требования этого страховщика. Поскольку иск подан истцом (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то срок исковой давности по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, с ответчика Ефремова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Ефремова И. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                     О.В. Лузина

    Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2696/2019 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.