Решение от 20.07.2023 по делу № 2-2326/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2326/2023

№

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Тряпиной Марины Сергеевны к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тряпина М.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в результате наезда автомашины на выбоину в автомобильной дороге, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26 марта 2023 года, около 20 час. 50 мин., водитель Тряпина М.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, оплатив ее услуги в размере 10000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 30.03.2023 экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 51600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 552,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно только при использовании новых материалов, полагает, что выплате подлежит возмещение ущерба с учетом износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, то есть в размере 51048,00 рублей.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы".

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51048,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1732,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец Тряпина М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал судебные расходы завышенными. В обоснование возражений указал, что наличие выбоины на автомобильной дороге не свидетельствует об отсутствии вины водителя, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России Рыбинское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

26 марта 2023 года, около 20 час. 50 мин., водитель Тряпина М.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно - транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО6 №.

В ходе осмотра места происшествия 26.03.2023 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, и в схеме, в акте № зафиксировано, что на участке проезжей части в месте ДТП, на асфальтобетонном покрытии имеется отдельное повреждение размером: по длине 265 см, ширина 170 см, глубине – 15 см, площадью 4,5 кв.м., что превышает предельно - допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом от 26.03.2023 № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по данному факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> и <адрес> директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание рассматриваемого участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги. Просадка образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно материалам гражданского дела автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества – права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу. С Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 03.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 51600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 552,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 51048,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, суд признает заключение ИП ФИО7 № от 03.04.2023 года соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации, настоящее заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. Квалификацию данного специалиста, получившего соответствующую подготовку и прошедшего дополнительное профессиональное обучение, подтверждена. ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с выводами эксперта перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра автомобиля, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом-техником не выявлены.

Обоснованные возражения против экспертного заключения независимого эксперта-техника, а также альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлены.

При таком положении суд признает заключение ИП ФИО7 № от 03.04.2023 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая положения ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения судом не установлено.

Следовательно, сумма ущерба, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 51048 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате: экспертного заключения 10000 руб., государственной пошлины 1732,00 руб., оформления доверенности 2400 руб., ксерокопирования документов 2400 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. Учитывая степень сложности проведенного исследования, объем работы эксперта, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленная истцом к возмещению стоимость экспертизы носит разумный характер.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51048,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1732,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>