Решение по делу № 12-1143/2021 от 24.11.2021

Дело № 12-1143/2021 (5-463/2021)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 27 декабря 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сайдуллина А.А. – Авхадуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайдуллина А.А. – Авхадуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 ноября 2021 года, которым

Сайдуллин А.А., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 ноября 2021 года Сайдуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сайдуллина А.А. – Авхадуллин Р.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая КНВ и свидетель кем является родная мама потерпевшей, описывают механизм образования телесных повреждений, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания самой потерпевшей и свидетеля отличаются друг от друга которые были даны входе судебного заседания, как отличаются с объяснениями данными при проведения проверки, не смотря на то, что согласно постановления они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между мной и техническим работником возник конфликт. Входе которого технический работник вырвал у меня тележку, входе конфликта я оказалась на земле и там пришла в сознание из этого я ничего не помню.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует: выдергивая товарную тележку из моих рук, пнул ногой в левое бедро, стукнул несколько раз по телу и удар в правое бедро. В последующем опрокинул её на землю вывернул назад руку, держал её, в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила себя лежащей на асфальте не естественной форме.

Все это происходило как мы видим из видеозаписи на территории рядом с магазином и при этом ходят посторонние люди, которые не реагируют на действия моего доверителя.

Как можно считать последовательность и логичность показания и объяснения потерпевшей, данные входе проверки и на судебном заседании, что они отличаются друг от друга.

Нигде не указываются обстоятельства нанесения побоев потерпевшей, в виде: пнул два раза под левую ягодицу, силой одернул её правую руку вниз, от чего она упала. Ударившись правым боком, о том что она обнаружила кровоподтеки на левой ягодице и правом бедре, что болела правая рука и шея. Данные обстоятельства указаны уже судом, чтоб механизм образования телесных повреждений соответствовал указанным в заключении эксперта.

Во-вторых, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Свидетель ПЕЕ пояснил после того как взял объяснения с потерпевшей КСЮ устно предложил обратиться в бюро судмедэкспертизы.

Потерпевшая, которая описывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ то, что происходила с ней ДД.ММ.ГГГГ, те много численные удары которые ей наносил Сайдуллин А.А., чувствовав физическую боль при этом, обращается за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Телесные повреждения указанные в заключении могли возникнуть и 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть и от падения с высоты собственного роста, так как была весна апрель месяц. Обратное суду не было представлено, как в ходе проверки, так и самой потерпевшей.

Поскольку в судебное заседание Сайдуллин А.А., потерпевшая КСЮ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Не явившегося свидетеля КНВ, вызванную по ходатайству КСЮ, от явки в суд освободить.

Выслушав защитника Авхадуллина Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут у д. 20 по <адрес> Сайдуллин А.А. причинил телесные повреждения КСЮ, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего КСЮ испытала сильную физическую боль.

Между тем с судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения УУП ОП № 3УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу медицинской судебной экспертизы, Сайдуллин А.А. и КСЮ с определением ознакомлены не были, тем самым они не смогли реализовать свое право, предписанное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

При этом, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что после ознакомления с экспертизой КСЮ - не согласна.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выявленное нарушение является существенным, что исключает возможность вынесения судебного постановления и подлежало устранению.

Мировым судьей вышеназванным обстоятельствам надлежащая оценка не дана и не разрешен вопрос о назначения судебно – медицинской экспертизы в соответствии с процессуальными требованиями.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 ноября 2021 года, которым Сайдуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов