Решение по делу № 2-8420/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-8420/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к Шутько ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 обратился в суд с иском к Шутько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шутько Е.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Шутько Е.А. кредит в сумме х руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Lada 217280 LADA PRIORA Sport. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство: марка Lada 217280 LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя № ПТС 63 НМ № № В соответствии с п. 4.1. и 4.2 Договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Согласно предоставленного расчета по состоянию на 10.07.2014г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет х рубль 38 копеек, из которых: х рубля 14 копеек – остаток ссудной задолженности, х рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам, х рублей 25 копеек – задолженность по пени, х рубля 98 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить требования в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего х рублей 06 копеек, из которых: х рубля 14 копеек – остаток ссудной задолженности, х рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам, х рублей 62 копейки – задолженность по пени, х рубля 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № просит суд взыскать с Шутько Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме х рублей 06 копеек, из которых: х рубля 14 копеек – остаток ссудной задолженности, х рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам, х рублей 62 копейки – задолженность по пени, х рубля 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное автомобиль: Lada 217280 LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, ПТС 63 НМ № №. Установить начальную продажную цену залога в размере х рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК Золотая цифра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шутько Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 68). В отношении ответчика Шутько Е.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шутько Е.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Шутько Е.А. кредит в сумме х рублей 20 копеек с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Lada Priora 2012 года выпуска (л.д. 17-21).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство: марка Lada 217280 LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, ПТС 63 НМ № № (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме х руб. был предоставлен ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет х рубль 38 копеек, из которых: х рубля 14 копеек – остаток ссудной задолженности, х рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам, х рублей 25 копеек – задолженность по пени, х рубля 98 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить требования в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего х рублей 06 копеек, из которых: х рубля 14 копеек – остаток ссудной задолженности, х рублей 01 копейка – задолженность по плановым процентам, х рублей 62 копейки – задолженность по пени, х рубля 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, которое в настоящее время принадлежит Шутько Е.А., изменение собственника произошло после заключения сторонами договора залога по рассматриваемым кредитным обязательствам, суд приходит к следующему. В силу ст.338, 339, 343, 346, 351, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности приобретения Шутько Е.А. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона Ф «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.353 и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Lada 217280 LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, ПТС 63 НМ № №, путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание заключение эксперта № от 07.08.2014г., выполненное ООО ОК «Золотая цифра», в соответствии с которым, в среднем по рынку, стоимость автомобиля марки Lada 217280 PRIORA SPORT, 2012 года выпуска, по состоянию на август 2014 г., с учётом округления составляет х рублей. (Л.д. 34-36).

На основании изложенного, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену в размере х рублей. Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового автомобиля суду не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере х рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.10). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере х рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.07.2014г. включительно в размере ФИО7 06 копеек, из которых: <данные изъяты> 14 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 01 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 62 копейки – задолженность по пени, <данные изъяты> 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге от 28.04.2012г. № -з01 – автомобиль марки Lada 217280 LADA PRIORA Sport, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2014 года.

Судья : Дзюба В.Г.