Решение по делу № 8Г-4495/2023 [88-6431/2023] от 02.03.2023

УИД 74RS0046-01-2022-001309-31

Дело №88-6431/2023

Мотивированное определение

составлено 05 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1258/2022 по иску Зеленской Татьяны Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании незаконным ответа, включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости,

        по кассационной жалобе Зеленской Татьяны Владимировны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Зеленская Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 09 июля 2020 года, ответа заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Шаронова В.Н. № З-2309-26/3172 от 26 мая 2021 года, возложении обязанности назначить пенсию по старости с 06 апреля 2020 года в соответствии с действующим законодательством, с применением валоризации.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2020 года она обратилась к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озёрске Челябинской области с заявлением об установлении и назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа в установлении пенсии ей было отказано, в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента. Не согласившись с данным решением, она обратилась с жалобой в ОПФР по Челябинской области. Ответом № З-2309-26/3172 от 26 мая 2021 года решение пенсионного органа от 09 июля 2020 года признано законным. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в ее стаж периоды в полном объеме: работы в войсковой части № 31759 с 21 августа 1981 года по 15 октября 1982 года, отклонив справку, выданную работодателем, при этом подтверждения стажа до 2002 года не требовалось; обучения в ВУЗе с                  01 сентября 1983 года по 01 июля 1989 года, при этом выделил время по уходу за ребенком, хотя она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а продолжала учебу; деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) с 03 августа 1998 года по 31 декабря 2001 года, в связи неуплатой страховых взносов; не засчитал в страховой стаж один квартал 2014 года в качестве ИП, несмотря на подтверждения оплаты страхового взноса. Кроме того, ответчиком также не учтен период работы истца в качестве ИП с 1995 года. Также подлежит увеличению стажевый коэффициент и коэффициент валоризации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года исковые требования Зеленской Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области от 09 июля 2020 года об отказе во включении периодов в страховой стаж и вынесено в этой части новое решение. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озёрске от 09 июля 2020 года в части отказа во включении в страховой стаж Зеленской Т.В. периода работы с 21 сентября 1981 года по 02 апреля 1982 года, периода с 01 января по 10 февраля 1997 года, с возложением обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж Зеленской Т.В. указанные периоды. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года ОПФР по Челябинской области переименовано на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В кассационной жалобе Зеленская Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зеленская Т.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 01 июня 1998 года.

Из записей в трудовой книжке Зеленской (до перемены фамилии Черенцова, Бойченко) Т.В. следует, что до поступления в Строительно-монтажное управление - 2 Трест «Уралчерметремонт», трудовой стаж составляет 1 год 01 месяц 24 дня; с 01 ноября 1982 года по 23 августа 1983 года работа в Строительно-монтажном управлении - 2 Трест «Уралчерметремонт»; с 25 ноября 1985 года по 25 декабря 1985 года работа в Городской клинической больнице № 2; с 01 сентября 1983 года по 01 июля 1989 года проходила обучение в ЧПТИ им. Ленинского Комсомола; с                  27 декабря 1989 года по 19 марта 1991 года работа в Южно-Уральском Управлении Строительства; с 16 апреля 1991 года по 14 августа 1992 года работа в Сибирском филиале Оргстройпроект; с 24 июля 1995 года по                    24 октября 1995 года работа в ЗАО «Южно-Уральское Управление производственных предприятий»; с 01 сентября 1997 года по 03 мая 1999 года работа в ТОО Фирма «СКИН», с 27 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года работа в МУП «Торговый ряд».

06 апреля 2020 года Зеленская Т.В., 06 октября 1964 года рождения, обратилась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее – УПФР в г. Озерске Челябинской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Озерске Челябинской области от 09 июля 2020 года Зеленской Т.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом решением ответчика определено: возраст заявителя – 55 лет 06 месяцев, страховой стаж – 21 год 04 месяца 7 дней при требуемом не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 17,094, при требуемых не ниже 18,6.

Письмом ОПФР по Челябинской области № З-2309-26/3172 от 26 мая 2021 года решение пенсионного органа от 09 июля 2020 года признано законным.

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации, полученного пенсионным органом 20 октября 2020 года, следует, что Зеленская Т.В. работала в войсковой части 31759 в период с 21 сентября 1981 года по                 02 апреля 1982 года. В справке, представленной истцом в материалы дела от 01 августа 1983 года указан другой период ее работы в войсковой части – с 21 сентября 1981 года 15 октября 1982 года. В трудовой книжке истца записи о работе в войсковой части не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 13, 35 Федерального закона от               28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что за период ухода истцом за ребенком с 23 июля 1986 года по 22 января 1988 года до достижения полутора лет установлен индивидуальный пенсионный коэффициент и этот период учтен в стаж для назначения пенсии; сведения о работе истца в войсковой части получены уже после вынесения пенсионным органом оспариваемого решения; работа по уточнению периода предпринимательской деятельности истца с 21 февраля 1995 года не проводилась, поскольку истцом в анкете застрахованного лица указан период осуществления предпринимательской деятельности только с 1998 года; в материалах пенсионного дела истца не имеется квитанций об оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год и взносов на обязательное медицинское страхование за 2014 год, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного органа законно, оснований для возложения на ответчика обязанности установить и назначить истцу пенсию по старости с 06 апреля 2020 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы истца с 21 сентября 1981 года по 02 апреля 1982 года и с 01 января по                    10 февраля 1997 года.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 21 сентября 1981 года по 02 апреля 1982 года и принимая новое об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 22, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н и действующими на дату обращения истца за назначением пенсии, исходил из того, что поскольку при обращении Зеленской Т.В. с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка со справкой о том, что она работала в войсковой части с 21 августа 1981 года по 15 октября 1982 года, ответчику следовало предложить истцу представить дополнительные документы относительно данного периода, а также самостоятельно запросить данные документы.

Установив, что запрос в Министерство обороны Российской Федерации ответчиком был сделан, однако ответ на данный запрос поступил в пенсионный орган после вынесения решения об отказе в установлении пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик принял решение об отказе в установлении страховой пенсии без сведений Министерства обороны Российской Федерации о спорном периоде работы истца, не проверив данный период трудовой деятельности, рассчитав величину индивидуального пенсионного коэффициента без учета данного периода.

Учитывая, что в соответствии с архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от               29 октября 2022 года, истец была принята на работу в детский сад на должность санитарки-няни 21 апреля 1981 года временно, уволена 02 апреля 1982 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы с 21 сентября 1981 года по 02 апреля 1982 года подлежит включению в страховой стаж как документально подтвержденный.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж период работы с 01 января по 10 февраля 1997 года и принимая новое решение о включении данного периода в страховой стаж, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6, 18, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, исходил из того, что Зеленская Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 февраля 1995 года, что подтверждается свидетельствами от 21 февраля 1995 года № 5445 и от 29 июля 1998 года               № 10679; граждане, которые в периоды с 01 января 1997 года по 10 февраля 1997 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя, имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию, в связи с чем пришел к выводу о том, что период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января по 10 февраля 1997 года подлежит включению в страховой стаж истца и без доказательств уплаты страховых взносов за этот период.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в назначении страховой пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 20001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчеты пенсионного органа, пришел к выводу, что наиболее выгодным для истца вариантом расчета трудовой пенсии является вариант по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; период с 13 мая 1986 года по 22 июля 1989 года (3 года 2 месяца 10 дней) включен ответчиком как период ухода за ребенком, 23 июля 1989 года рождения; при таком варианте расчета (без учета периода с 01 января по 10 февраля 1997 года) величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 18,473. При расчете размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от              17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер индивидуального пенсионного коэффициента составит 14, 877.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что с учетом всех спорных периодов индивидуального пенсионного коэффициента составил 18,707, что больше требуемой величины для назначения пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом всех спорных периодов (период работы с 21 сентября 1981 года по 02 апреля 1982 года, с 01 января по 10 февраля 1997 года, периода ухода за ребенком, в который включены периоды с 13 мая 1986 года по 22 июля 1988 года, с 23 января 1989 года по 01 июля 1989 года, учтенной суммы страховых взносов за 2014 год) по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года                       № 173-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 18,592, что менее требуемой для назначения пенсии величины– 18,6.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан в общем трудовом стаже учесть период обучения без исключения из него периода ухода за ребенком в полном размере либо с действующим законодательством исключить период ухода за ребенком с даты его рождения до достижения возраста 1,5 лет; ответчиком необоснованно не учтены периоды: с 13 мая 1986 года по 22 июля 1986 года – 0 лет 2 месяца 10 дней (обучение); с                  23 января 1988 года по 01 июля 1989 года (обучение), является несостоятельным.

        Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 указанного закона).

В соответствии с частью 1-3 статьи 35 Федерального закона от                      28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом правильно установлено, что право на страховую пенсию по старости на дату обращения за ней истец имела бы при условии достижения возраста 55 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году не ниже 18,6.

        Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

        Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

        РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

        РП - расчетный размер трудовой пенсии;

        СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

        из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0.55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

        ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

        ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

        Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

        В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Период обучения по названному пункту 3 не включен.

        Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

        РП = ЗР x СК, где:

        РП - расчетный размер трудовой пенсии;

        ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

        СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

        из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от                    17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре; периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более девяти лет в общей сложности.

        Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица.

        Расчетный размер трудовой пенсии определяется либо в соответствии с пунктом 3, либо в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что пенсионным органом произведен расчет пенсии истца по наиболее выгодному для нее варианту по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включен период ухода за ребенком и периоды обучения с 13 мая 1986 года по 22 июля 1988 года, с 23 января 1989 года по 01 июля 1989 года.

Установив, что при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер индивидуальный пенсионный коэффициент составит 14,877, а по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - 18,592, что менее требуемой для назначения пенсии величины– 18,6, суды пришли к правильному выводу об отказе в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого размера индивидуального пенсионного коэффициента.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не истребованы сведения из архива администрации Озерского городского округа Челябинской области о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года и не включен данный период в стаж, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Зеленская Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года.

Исходя из положений пунктов 6, 18, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                 02 октября 2014 года № 1015, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», по общему правилу периоды трудовой деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя подлежат включению в страховой стаж лица только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о включении в страховой стаж истца период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января по 10 февраля 1997 года, поскольку данный период подлежит включению в страховой стаж и без доказательств уплаты страховых взносов за этот период, а в остальной части, который не был учтен пенсионным органом, обоснованно отказал, поскольку истцом не уплачивались страховые взносы.

Довод кассационной жалобы о том, что период работы с 21 сентября 1981 года по 15 октября 1982 года в войсковой части должен быть включен в стаж, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника. С учетом установленных судами обстоятельств о том, что сведений о данном периоде в трудовой книжке истца нет, а из архивной справки следует, что Зеленская Т.В. была уволена из детского сада войсковой части 31759 - 02 апреля 1982 года. В раздаточных ведомостях на выплату заработной платы рабочим и служащим указанной войсковой части, приказах по войсковой части Зеленская (в спорный период – Бойченко) Т.В. не значится, доказательств трудовой деятельности истца в войсковой части 31759 после 02 апреля 1982 года не имеется, суды обоснованно не включили период работы истца с 02 апреля по 15 октября 1982 года в страховой стаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения за назначением пенсии составляет 18,707 баллов, выводы судов об отказе в назначении пенсии сделаны на основе ненадлежащих доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений пенсионного законодательства, расчета индивидуального пенсионного коэффициента с учетом тех периодов, которые не были включены в стаж истца пенсионным органом.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи