Решение по делу № 8Г-27385/2023 [88-27017/2023] от 12.09.2023

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Зенина Л.С., Колосова С.И.

77RS0007-02-2022-003554-88

8Г-27385/2023 (88-27017/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2173/2022) по кассационной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Белоус Е.П. – Варжниковой А.С., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Белоус Е.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Сулейманову Д.Ш., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки). Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 г. между истцом и АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №23-14/КЕ/026/00, по которому истец регулярно вносила платежи в полном объеме. 22 июля 2016 г. Банк России отозвал лицензию у АКБ «Кредит- Москва» на осуществление банковских операций. Однако истец продолжала перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Впоследствии истцу стало известно о том, что ее задолженность была переуступлена Сулейманову Д.Ш. Затем истец получила уведомление от ООО «ФинКредитРесурс», в котором указывалось, что задолженность снова переуступлена. В марте 2017 года истец получила уведомление от Сулейманова Д.Ш., который просил производить платежи в свою пользу. В сентябре 2018 года истец обратилась к Сулейманову Д.Ш., просила указать сумму задолженности и направить график платежей. Истец продолжала оплачивать кредит, и за период с июля 2016 года по август было внесено 681 061 руб. 44 коп. Согласно графику платежей к оплате было выставлено 689 943 руб. 49 коп. Однако в расчетах указывалась большая сумма долга, соответственно, и проценты должны были быть меньше. 7 августа 2019 г. истец направила письмо в адрес Сулейманова Д.Ш. с указанием на то, что полностью выплатила долг, предложила оформить необходимые документы и снять обременения в виде ипотеки, но ответ не получила. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоус Е.П. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 г.

Просила признать отсутствующим обременение за №34-34- 03/064/2012-747 на период с 9 января 2013 г. по 12 января 2016 г. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-12/ДИ-J/131/00 от 26 декабря 2012 г., признать отсутствующим обременение за номером регистрации № 34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27 октября 2014 г. по 23 октября 2017 г. в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-14/ДИ-1/026/00 от 22 октября 2014 г. и договора уступки прав требований (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 г., погасить регистрационную запись об ипотеке № 34-34-03/064/2012-747, погасить запись № 34-34-03/003-34-03/059/2014- 308/01.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. постановлено:

признать отсутствующим обременение за номером № 34-34-03/064/2012-747 на период с 09.01.2013 по 12.01.2016 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-12/ДИ-1/131/00 от 26.12.2012. Признать отсутствующим обременение за номером регистрации № 34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27.10.2014 по 23.10.2017 в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-14/ДИ-1/026/00 от 22.10.2014 и договора уступки прав требований (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016. Погасить регистрационную запись об ипотеке № 34-34-03/064/2012-747, погасить запись № 34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о регистрации обременений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судами не учтено, что полный возврат задолженности по кредитному договору и уплата процентов со стороны заемщика не произведены, основания для прекращения залога отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80405888159097, 80405888156812). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2014 г. между истцом и АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор № 23-14/КЕ/026/00, по которому истец регулярно вносила платежи в полном объеме.

22 июля 2016 г. Банк России отозвал лицензию у АКБ «Кредит- Москва» на осуществление банковских операций.

Однако истец продолжала перечислять денежные средства в счет погашения кредита.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ее задолженность была переуступлена Сулейманову Д.Ш. Затем истец получила уведомление от ООО «ФинКредитРесурс», в котором указывалось, что задолженность снова переуступлена.

В марте 2017 года истец получила уведомление от Сулейманова Д.Ш., который просил производить платежи в свою пользу.

В сентябре 2018 года истец обратилась к Сулейманову Д.Ш., просила указать сумму задолженности и направить график платежей. При этом истец продолжала оплачивать кредит, и за период с июля 2016 года по август было внесено 681 061 руб. 44 коп.

7 августа 2019 г. истец направила в адрес Сулейманова Д.Ш. письмо с указанием о выплате долга, предложила оформить необходимые документы и снять обременения в виде ипотеки, но ответ не получила.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4764/2020 в удовлетворении иска Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Белоус Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела Белоус Е.П. выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4764/2020, а наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права Белоус Е.П., поэтому пришел к выводу о признании отсутствующим обременения за номером № 34-34-03/064/2012-747 на период с 9 января 2013 г. по 12 января 2016 г. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-12/ДИ-1/131/00 от 26 декабря 2012 г., признании отсутствующим обременения за номером регистрации № 34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01 на период с 27 октября 2014 г. по 23 октября 2017 г. в пользу Сулейманова Д.Ш. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 23-14/ДИ-1/026/00 от 22 октября 2014 г. и договора уступки прав требований (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, погашении регистрационных записей об ипотеке № 34-34-03/064/2012-747, № 34-34-03/003-34-03/059/2014-308/01.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности полного возврата задолженности по кредитному договору и уплаты процентов со стороны заемщика по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Выводы судов о полном погашении истцом задолженности по кредитному договору подтверждены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи