Решение по делу № 2-460/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-460/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.01.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к ООО «Инженерная группа «Энергия», Денисовой В.К., Афонасьеву К,И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Инженерная группа «Энергия», Денисовой В.К., Афонасьеву К,И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ООО «Инженерная группа «Энергия» заключен договор микрозайма от *** ***, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 510000 руб. сроком по ***, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма. Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения – 25 число каждого месяца (п. 1.6 договора)

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от *** *** обеспечено: договором поручительства от *** ***, заключенным между Фондом и Денисовой В.К., договором поручительства от *** ***, заключенным между Фондом и Афонасьевым К.И., договором залога от *** ***, заключенным между Фондом и ООО «Инженерная группа «Энергия», предметом залога по которому является транспортное средство ***, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Заемщик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняет, заемщик неоднократно не соблюдал сроки осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором микрозайма, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

По состоянию на *** общая сумма задолженности по договору микрозайма от *** *** составляет 125027 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 83545 руб. 10 коп., проценты – 493 руб. 85 коп., неустойка – 40988 руб. 44 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма от *** *** в сумме 125027 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от *** ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.С., действующий по доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны. Ответчик Афонасьев К.И. представил письменное заявление в котором просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ООО «Инженерная группа «Энергия» заключен договор микрозайма от *** ***, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 510000 руб. сроком по ***, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д.14-18).

Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 30)

Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения – 25 число каждого месяца (п. 1.6 договора)

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от *** *** обеспечено: договором поручительства от *** ***, заключенным между Фондом и Денисовой В.К. (л.д. 21-23), договором поручительства от *** ***, заключенным между Фондом и Афонасьевым К.И. (л.д. 24-26), договором залога от *** ***, заключенным между Фондом и ООО «Инженерная группа «Энергия», предметом залога по которому является транспортное средство ***, залоговой стоимостью 300 000 руб. (л.д. 27-29)

Из представленного истцом суду расчета задолженности (л.д. 48-52), следует, что по состоянию на *** общая сумма задолженности по договору микрозайма от *** *** составляет 125027 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 83545 руб. 10 коп., проценты – 493 руб. 85 коп., неустойка – 40988 руб. 44 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору микрозайма они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы микрозайма, процентов и неустойки по договору, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором микрозайма, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом и сроков погашения ссудной задолженности начислены пени в размере 40988 руб. 44 коп.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от *** *** обеспечено договором залога от *** ***, заключенным между Фондом и ООО «Инженерная группа «Энергия», предметом залога по которому является транспортное средство ***, залоговой стоимостью 300 000 руб. (л.д. 27-29)

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 300 000 руб. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. и 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к ООО «Инженерная группа «Энергия», Денисовой В.К., Афонасьеву К,И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства солидарно с ООО «Инженерная группа «Энергия», Денисовой В.К., Афонасьеву К,И. задолженность по договору микрозайма от *** *** в сумме 104 038 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 83545 руб. 10 коп., проценты – 493 руб. 85 коп., неустойка – 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. и в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от *** ***, транспортное средство *** ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская