Решение по делу № 22-1624/2024 от 06.03.2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-1624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кунгур Сотниковой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Щербакова В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, по которому

Щербаков Василий Александрович, родившийся дата рождения в ****, судимый:

10 августа 2016 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. Освобожден 17 июня 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

17 сентября 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 16 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С осужденного Щербакова Василия Александровича в пользу Ш. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 223 887 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества Ш. повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 20 июля 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кунгура Сотникова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что фактическая стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 171520 рублей 56 копеек, в связи с чем, определение ущерба в размере 223887 рублей без учета износа заменяемых деталей и взыскание указанной суммы с осужденного является нарушением ст. 1064 ГК РФ. Обращает внимание, что признавая Щербаковым В.А. виновным в уничтожении имущества Ш. путем поджога, суд не привел данные о том, что избранный осужденным способ совершения преступления создавал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому считает, что квалифицирующий признак «путем поджога», как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из осуждения Щербакова В.А. Указывает, что судом не принято решение по гражданскому иску потерпевшего в части его затрат на проведение оценки восстановительного ремонта, в связи с совершенным преступлением, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении действиями Щербакова В.А. потерпевшему Ш. значительного материального ущерба в сумме 171520 рублей 56 копеек; исключить из квалификации действий Щербакова В.А. квалифицирующий признак «путем поджога», квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений, снизить назначенное Щербакову В.А. наказание; удовлетворить гражданский иск потерпевшего Ш. в сумме 177520 рублей 56 копеек (из которых 171520, 56 рублей - ущерб и 6000 рублей расходы на оценку ущерба).

В своей апелляционной жалобе защитник Щербакова В.А. – адвокат Ефимова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. По мнению защитника, размер ущерба, причиненного Ш., не установлен, судебная экспертиза для установления стоимости восстановления поврежденного имущества в ходе предварительного расследования проведена не была, а отчет о размере расходов на восстановление автомобиля, предоставленный потерпевшим, не является экспертным заключением. Выводы суда о том, что причиненный ущерб является значительным, не мотивированы, основаны исключительно на показаниях потерпевшего и не подтверждены документально. Указывает, что Щербаков В.А. умысла на нарушение общественного порядка не имел, покой граждан в результате действий осужденного нарушен не был. Отмечает, что повреждение автомобиля потерпевшего имело место в условиях исключающих дальнейшее распространение огня. С учетом изложенного, просит вынести в отношении Щербакова В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Щербакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых показания самого осужденного Щербакова В.А., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил, что 20 июля 2023 года в ночное время, находясь в г. Кунгур Пермского края, разозлившись от того, что не смог в целях совершения хищения проникнуть в здание конторы по оказанию ритуальных услуг, он разбил окно автомашины, стоящей во дворе данного здания, вылил в салон автомобиля принесенную с собой в канистре зажигательную смесь, состоящую из бензина, растительного маска и краски, после чего бросил внутрь зажженную спичку, в салоне автомобиля вспыхнуло пламя, от которого он получил ожог левой кисти, после чего ушел;

показания потерпевшего Ш. о повреждении его автомобиля в результате поджога, стоимости восстановительного ремонта, значимости имущества, составе и материальном положении его семьи;

показания свидетелей В. и Ч. об обстоятельствах обнаружения ими возгорания автомобиля на территории ритуального агентства;

показания свидетеля Л., подтвердившего, что автомобиль «Лада Ларгус» был припаркован на территории ритуального сервиса;

показания эксперта-техника Б., поддержавшего составленное им заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер **, принадлежащего Ш., и указавшего, что все, обнаруженные им при осмотре автомобиля, поврежденные детали, системы и агрегаты подлежат замене на новые, так как их ремонт невозможен;

экспертное заключение № 07/37 от 1 августа 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер ** без учета износа на заменяемые детали составляет 223887 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали – 171500 рублей;

показания свидетеля А. о проверке причастности Щербакова В.А. к поджогу автомобиля у здания агентства ритуальных услуг и объявлении его в сигнальный розыск;

показания свидетеля Т. об известных ему обстоятельствах явки Щербакова В.А. в линейное управление внутренних дел на транспорте в г. Перми и последующем доставлении в МО МВД России «Кунгурский»;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе следы обуви, емкость из-под пива и заключения экспертов по результатам их исследования, согласно которым: один из изъятых с места преступления следов подошвы обуви образован подошвой кроссовки для правой ноги, изъятой у Щербакова В.А., четыре изъятых следа могли быть образованы кроссовками Щербакова В.А.; следы слюны на горлышке, изъятой банки произошли от Щербакова В.А.;

заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении и Щербакова В.А. термического ожога левой кисти, который образовался от действия фактора высокой температуры, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим, в соответствии с Медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

а также иные протоколы следственных и процессуальных действий, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления, приведенные в приговоре в обоснование виновности Щербакова В.А.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства, причиненного потерпевшему материального ущерба, экспертное заключение № 07/37 от 1 августа 2023 года. Выводы оценщика являются обоснованными, сомнений в полноте и достоверности не вызывают, сделаны по результатам осмотра транспортного средства, содержат анализ представленных материалов, полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, компетентность и наличие у оценщика права на занятие оценочной деятельностью подтверждена приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, о чем прокурор просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний эксперта Б., для восстановления имущества потерпевшего требуется использование новых материалов, поскольку поврежденные детали, агрегаты не подлежат ремонту.

По смыслу закона, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, оснований для исчисления ущерба, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему Ш. ущерба, с достаточностью исследовав и верно оценив в совокупности стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значимость данного имущества и негативные последствия его повреждения, а также сведения об уровне доходов потерпевшего и составе его семьи.

Как правильно установлено судом первой инстанций, Щербаков В.А., действовал умышленно с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствовало его поведение, выражающее явное неуважение к обществу, нарушающее общественные нормы и правила поведения, противопоставляющее себя окружающим, демонстрирующее неуважение к обществу, а также беспричинность и целенаправленность его действий.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии общеопасного способа совершения преступления.

Как установлено из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, автомобиль потерпевшего в момент поджога находился на территории цеха по производству памятников, в непосредственной близости к хозяйственным объектам, используемым, в том числе для постоянного проживания людей, а также иным производственным постройкам и транспортным средствам, что свидетельствует о том, что осужденным Щербаковым В.А. выбран общеопасный способ совершения преступления, так как пожар создавал угрозу уничтожения (повреждения) как самого производственного объекта, на территории которого располагался автомобиль, так и других хозяйственных построек, транспортных средств имевшихся на этом участке в населенном пункте, а также создавал угрозу причинения вреда здоровью жизни и здоровью людей. Это обстоятельство являлось очевидным и не требовало подтверждения лицами, обладающими специальными познаниями либо проведения каких-либо экспертиз для установления этого факта.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства и дать верную юридическую оценку действиям Щербакова В.А., квалифицировав их по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Щербакову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Щербакова В.А., обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личности виновного. Вывод о наличии в действиях Щербакова В.А. отягчающего обстоятельства сделан на основе исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний самого осужденного, подтвердившего, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре, учтены в достаточной степени при определении срока наказания, который назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Щербакову В.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наличие в действиях Щербакова В.А. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Установив, что действиями Щербакова В.А. были нарушены права потерпевшего Ш. и причинен материальный ущерб в размере 223 887 рублей, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

Вместе с этим не являются основанием для изменения приговора и подлежат отклонению доводы апелляционного представления о включении в сумму гражданского иска расходов потерпевшего по проведению оценки причиненного ущерба, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Так, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий), а также подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из уголовного дела следует, что потерпевший Ш. в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 28 июля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта понес расходы в размере 6000 рублей.

Полученное по итогам исполнения указанного договора заключение № 07/37 об определении расходов на восстановительный ремонт судом признано допустимым и положено в основу выводов о виновности Щербакова В.А. в повреждении чужого имущества.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе производства по уголовному делу, не относятся к предмету гражданского иска, а подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно материалам дела, вопрос о процессуальных издержках по делу был разрешен отдельным постановлением от 31 января 2024 года, которое не является предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу. Однако это обстоятельство не препятствует самостоятельному рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении понесенных им процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора г. Кунгура Сотниковой Е.А. и апелляционной жалобы адвоката Ефимовой Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года в отношении Щербакова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кунгура Сотниковой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В., - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись