Решение по делу № 2-1272/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1272/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-001395-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       21 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

с участием ответчика Колмогорцева С.В.,

представителя ответчика Антипина В.К., действующего на основании устного ходатайства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Колмогорцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился с учетом уточненных исковых требований (л.д.196-197) в суд с иском к ответчику Колмогорцеву С.В. о взыскании в свою пользу денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля <данные изъяты>, гос.№, автомобиля <данные изъяты> гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7012109273).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151 200,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 151 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,00 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Колмогорцев С.В. с иском согласен частично, своей вины в ДТП не оспаривает, по заявлению ПАО ранее оплатил расходы, связанные с повреждением автомобиля ВАЗ, в размере 14 000 рублей, именно такую сумму у него требовали, подтвердить не может, оставшуюся сумму расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> не оспаривает. С размером расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом пятилетнего возраста автомобиля, разными размерами определения сумм восстановительного ремонта транспортного средства Прошинской Е.М., оплаченных истцом, не согласен, в том числе с учетом выводов проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика Антипин В.К. с размером ущерба согласен частично, доводы ответчика поддерживает..

В судебное заседание третьи лица Колмогорцев В.А., Прошинская Е.М., Семенов А.В. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, возражений по иску не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, направленная на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию <дата> Оплата экспертизы возложена на ответчика Колмогорцева С.В. Сторонам разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта №, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Частью 2 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как предусматривает статья 16 этого же закона, Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

    Согласно п. «Д» ч.1 ст.14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения (ППД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, принадлежащего Колмогорцеву В.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Прошинской Е.М., автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Семенову А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком Колмогорцевым С.В.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.№ Прошинской Е.М., а также владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. № Семенову А.В., застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств ОСАГО.

В связи с причинением ущерба по вине водителя Колмогорцева С.В., истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил выставленный счет в размере страхового возмещения.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 135 100,00 рублей владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.№ Прошинской Е.М.

Также ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 16 100,00 рублей владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. № Семенову А.В.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Колмогорцева С.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии, страховщику не поступало и в судебном заседании не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Таким образом, в силу прямой нормы закона, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При рассмотрении судом дела по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.     Сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, с учетом износа на заменяемые детали, составляла 41 900 рублей 00 копеек.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, без учета износа на заменяемые детали, составляла 49 900 рублей 00 копеек. (л.д.176-185).

    Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, которое выполнено квалифицированным специалистом (действующим экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим подробное и мотивированное заключение, основанное на материалах дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

В отношении транспортного средства ВАЗ между ПАО СК «Росгосстрах» и Семеновым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения 16 100 рублей 00 копеек (л.д.217), указанная сумма выплачена истцом Семенову А.В. <дата> платежным поручением № (л.д.222 оборот).

Сторона ответчика размер страхового возмещения 16 100 рублей не оспаривает, однако пояснила, что по требованию страховой компании об оплате 14 000 рублей Колмогорцев С.В. выплатил указанную сумму платежным поручением № от <дата>, представил подтверждающее данный факт платежное поручение. Оставшуюся сумму в размере 2 100 рублей не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования, заявленные к ответчику Колмогорцеву С.В. подлежащими удовлетворению частично, в размере 44 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, с учетом износа на заменяемые детали в размере 41 900 рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате размера страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> Семенова А.В. в размере 2 100 рублей (16100 рублей - 14000 рублей).

Сумма стоимости восстановительного ремонта истцом не оспарена, исковые требования после проведения судебной экспертизы не изменены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные на оплату государственной пошлины в размере 4 224,00.

В то же время суд принимает во внимание, что исковые требования истцом не изменялись и удовлетворены в части, в пределах 29,10 %, таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Колмогорцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 июля 2023 года.

      Председательствующий                           Новикова Н.С.