Решение по делу № 1-49/2022 (1-388/2021;) от 27.08.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

31 мая 2022 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО13, предоставившей служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «Автоюрпомощь 01» помощником юриста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> т ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, ежемесячно; наказание не отбыто;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту жительства: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, через мобильный телефон, используя интернет-сайт «Гидра», в целях приобретения наркотического средства, выбрал наркотическое средство «мефедрон». В ответ последний получил номер «QIWI-кошелька», на который перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 900 рублей. В дальнейшем, неустановленное лицо по средствам переписки сообщило ФИО2 адрес с местонахождением наркотического средства, а именно: «<адрес>, магнит под забором». В целях незаконного приобретения наркотического средства, ФИО2 направился на полученный в сообщении адрес, где обнаружил и забрал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство, которое он положил в правый карман джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта, а именно, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда оно обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего.

09.06.2021г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в помещении УПП №, по адресу <адрес>, сотрудниками полиции при понятых у ФИО2 обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое в соответствии с заключением эксперта №э от 27.07.2021г., содержит в своем составе смесь наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, общей массой 0,64г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру пошел прогуляться. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. При себе документов, удостоверяющих его личность, не было, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в отсутствие понятых в отношении него сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого из кармана брюк, надетых на нем, они достали полимерный сверток с белым порошком. Откуда в кармане появился указанный полимерный сверток, ему не известно. Он его не приобретал. После изъятия были сделаны смывы с пальцев и ладоней его рук. Считает, что предъявленное обвинение надуманно и кто-то хочет его посадить. Указал, что не поддерживает признательные показания, данные на стадии дознания, поскольку его принуждали к их даче, на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

В виду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания данные ФИО2 на стадии дознания в присутствии защитника – адвоката ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, он решил заказать наркотическое средство. Через мобильный телефон марки «Самсунг» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет-сайте «Гидра» с целью приобретения, он выбрал наркотическое средство «мефедрон». В ответ ему на мобильный телефон пришло сообщение с названием наркотического средства и номером электронного кошелька, на которой ему было необходимо перевести денежные средства в сумме 1900 рублей. В тот же день он перевел указанную сумму на номер электронного кошелька, отраженного в сообщении. Позже пришло новое сообщение с указанием адреса места закладки наркотика «<адрес>, магнит под забором». Позже, прибыв по указанному адресу, он обнаружил полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, по его мнению, являющееся наркотическим средством. Указанный пакетик он положил в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, и направился к остановке общественного транспорта. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили документы и попросили его представить документы по личности. Таких документов у него при себе не было. Он нервничал, отвечал на вопросы полицейских невнятно, в результате чего, ему было предложено проехать в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что таких при себе не имеет. В результате проведенного личного досмотра в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. После этого были сделаны смывы с его пальцев и ладоней рук. Все упаковали надлежащим образом. Мобильный телефон, с которого он осуществлял заказ наркотического средства он разбил, находится в нерабочем состоянии, осмотреть его не возможно. Относительно обнаруженного и изъятого свертка указал, что содержащееся в нем средство является наркотическим, принадлежит ему, и хранил он его с целью личного потребления, без целей сбыта. В содеянном раскаивается и признает вину в полном объеме.

Дополнительно указал, что признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Указал, что доказательств, подтверждающих его позицию по делу, у него нет. По факту давления, запугивания и угроз со стороны сотрудников полиции он в правоохранительные органы с заявлениями не обращался. Считает, что сотрудники полиции хотели его посадить для отчетности, а государственный обвинитель хочет его посадить, потому что это его работа.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП ЦО <адрес>. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Примерно в мае-июне 2021 года совместно с УУП ФИО8 он осуществлял обход обслуживаемой территории ОП ЦО <адрес> ФИО2, который вел себя подозрительно (оглядывался и переживал), они решили проверить у него документы. Остановились, представились, предъявили удостоверения. ФИО2 предоставил свой паспорт, при этом сильно нервничал, и они решили его доставить в отдел для личного досмотра. В отделе в присутствии понятых в кармане джинсовых брюк у ФИО2 был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. ФИО2 говорил, что это наркотическое средство, которое он заказывал для личного употребления, вину в совершении преступления не отрицал, давление и физическая сила при задержании к нему не применялись, жалоб не поступало. По поводу медицинского освидетельствования ФИО2 пояснить не может, так как не помнит. Досмотр проходил в присутствии понятых из числа проходящих мимо людей. Другие понятые для проведения личного досмотра ФИО2 не привлекались. Досмотр проходил в вечернее время, примерно 20-21 час.

В виду имеющихся противоречий и разногласий в показаниях свидетеля ФИО7 с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания данные свидетелем на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и профилактике преступлений совместно с УУП ФИО8 осуществлялся обход обслуживаемого административного участка. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, который визуально вел себя подозрительно, так как оглядывался по сторонам. В последующем, подойдя к нему, они представились и предоставили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. При проверке ФИО2 стал нервничать, отвечал на задаваемые вопросы невнятно, в связи с чем, вызвал подозрение и было принято решение провести его личный досмотр, который проходил в помещении УПП №, расположенного по адресу: <адрес>. Для производства личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра с участием понятых, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых, в период времени с 20 часов 31 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ватными тампонами, пропитанными спиртосодержащим раствором. В последующем все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительной надписью и с подписями понятых. После чего, ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим, принадлежит ему и хранил он его для личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту пояснить ему нечего.

Свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает оглашенные показания и их поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым не знаком. Был привлечен в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 В качестве понятого принимал участие 2 раза, случай с ФИО2 – это второй раз. Права и обязанности сотрудниками полиции разъяснялись до начала личного досмотра. Протокол допроса написан с его слов, он отвечал на вопросы дознавателя и подписывал его в отделении полиции на <адрес> в <адрес>. Кроме него в момент личного досмотра также присутствовал и второй понятой. В момент его допроса давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он давал правдивые показания по факту увиденного.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 20 часов 00 минут, находился на <адрес> в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился, как ФИО2, 1999 года рождения. Перед началом личного досмотра ему и второму гражданину разъяснили права и обязанности понятых, а также время, во сколько начался личный досмотр, а именно в 20 часов 00 минут. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать вещи и ценности, добытые преступным путем и запрещенные к применению на территории РФ, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, в правом кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого в период времени с 20 часов 31 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ватными тампонами, пропитанными спиртосодержащим раствором. Изъятое и смывы с ладоней и пальцев рук, помещены в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитью, концы, которых оклеены бумажными бирками с пояснительной надписью, на которых расписался он и второй понятой. После чего, ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, принадлежит ему и хранил он его для личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания и их поддерживает. Относительно разницы в датах проведения личного досмотра указал, что, вероятно, это техническая ошибка. Все события происходили в один день (вечер) – 09 июня. Он не помнит кто именно из сотрудников полиции доставал полимерный сверток из кармана брюк ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 20 часов 00 минут, находился на <адрес> в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился, как ФИО2, 1999 года рождения. Перед началом личного досмотра ему и второму гражданину разъяснили права и обязанности понятых, а также время, во сколько начался личный досмотр, а именно в 20 часов 00 минут. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать вещи и ценности, добытые преступным путем и запрещенные к применению на территории РФ, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, в правом кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого в период времени с 20 часов 31 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ватными тампонами, пропитанными спиртосодержащим раствором. Изъятое и смывы с ладоней и пальцев рук, были помещены в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитью, концы, которых оклеены бумажными бирками с пояснительной надписью, на которых расписался он и второй понятой. После чего, ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, принадлежит ему и хранил он его для личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях с подсудимым ФИО2 они не состоят, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено. Их показания согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО10 сообщил, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, полученные в ходе проверки в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2указал на место незаконного приобретения полимерного свертка с содержащимся внутри порошкообразным веществом;

- постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам уголовного дела административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и представленное на исследование в рамках уголовного дела №, является смесью наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 смывы с пальцев и ладоней рук последнего и полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.

Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО2 в указанном объеме.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению в ходе судебного следствия по делу проверялись и не нашли своего подтверждения.

Версия подсудимого ФИО2, обозначенная в ходе судебного разбирательства, и его утверждения относительно неправомерного поведения сотрудников полиции, по утверждениям подсудимого, оказывавших психологическое и моральное воздействие на него, судом признается несостоятельной и отвергается.

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ руководителю Следственного отдела Центрального внутригородского округа <адрес> СУ СК России по <адрес> поручено проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание и личный досмотр ФИО2, на предмет нарушения порядка проведения личного досмотра последнего и применения к нему недозволенных методов физического и нравственного воздействия.

По итогу проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Кроме того, описанные подсудимым ФИО2 события не подтверждаются и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу и подробно приведенными в приговоре.

При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подобная позиция подсудимого ФИО2 основана на желании уйти от возможной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение.

Отрицание вины и утверждения о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанные подсудимым ФИО2, судом расценивается как попытка минимизации возможного наказания и ухода от ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия по делу доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Также предметом проверки в судебном заседании являлись и утверждения защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО13. относительно несоответствия дат проведения личного досмотра, с датами, отраженными в протоколах допроса свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, указала, что она работает дознавателем в Отделе дознания ОП по Центральному внутригородскому округу УМВД России по <адрес>. В ее производстве ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО2 На листах дела 75-76 при отражении показаний свидетеля ФИО9, а также на листах дела 62-63 при отражении показаний свидетеля Свидетель №1, она допустила опечатку в указании даты задержания и проведения личного досмотра ФИО2 Ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Все события происходили и оформлялись необходимые материалы именно ДД.ММ.ГГГГ. При допросе свидетелей, она текс показаний им не диктует. Фиксирует и отражает в протоколе допроса только, что свидетели поясняют.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал относительно разницы в указании даты проведения личного досмотра в протоколе его допроса и указал, что, вероятно, это техническая ошибка. Все события происходили в один день (вечер) – 09 июня.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о несущественности нарушения, допущенного дознавателем ФИО12 при составлении протоколов допроса свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 в части описки в указании даты личного досмотра ФИО2

Суждения подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции и государственный обвинитель, участвующий в деле, имеют желание и намерение его посадить, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку в ходе судебного следствия по делу сведений, подтверждающих такие выводы подсудимого, добыто не было. Доказательств неприязненного отношения как со стороны сотрудников полиции, проводивших личный досмотр последнего, дознавателя, осуществлявшего дознание по делу, и государственного обвинителя в судебном заседании установлено и представлено не было.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против здоровья населения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом описанных выше обстоятельств, суд считает нецелесообразным и чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору необходимо присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, произведя зачет не отбытой части наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет не отбытой части наказания по приговору суда в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Произвести зачет указанного времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – хранить при деле;

- смесь наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, массой 0,62г, (в ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г.) и два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения ОП ЦО УМВД РФ <адрес> (квитанция №) – по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.