Решение по делу № 2-1133/2024 (2-4741/2023;) от 23.11.2023

подлинник

Дело № (2-4741/2023)

24RS0017-01-2023-004902-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельянчук Анастасии Викторовны к Борисевичу Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Омельянчук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисевичу В.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 604 руб., и взыскать неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 083 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 512 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства. В указный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 080 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 432 000 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество квартиру. В соответствии с п. 4.1 договором займа, в случае невозврата суммы или её части в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 3% в месяц от невозвращенной суммы займа.

Истец Омельянчку А.В., представитель истца Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисевич В.С., представитель ответчика Казанцев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, их представители, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая -неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Омельянчук А.В. (Займодавец) и Борисевичем В.С. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 080 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (п. 1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 39.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.1).

Стороны заключают договор об ипотеке вышеуказанного имущества. Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме.

В силу п. 2.6 договора предоставленный заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата не взимается).

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа ( п. 4.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Борисевичем В.С. от Омельянчук А.В. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 592 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующие срок: 1 080 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 540 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 540 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 432 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 1 080 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Омельянчук Анастасии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Борисевича Вячеслава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Омельянчук Анастасии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 1 432 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15660 рублей, всего – 1 447 660 рублей.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость 5 021 742 рубля.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по <адрес>) произвести возврат государственной пошлины в размере 5800 рублей Омельянчук Анастасии Викторовне (плательщик Омельянчук Максим Петрович, УИП 10404076270099№, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, учитывая, что сторона ответчика не опровергает получение денежных средств от истца в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, их размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, штраф (неустойка) подлежит исчислению, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по и ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства), исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 512 000 руб. х 3 % х 1 мес. =75 360 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 512 000 руб. х 3 % х 5 мес. = 376 800 руб. + 41 448 руб. (2 512 000 руб. х(3 %/ 31 дн. х 17 дн.)= 418 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 1 080 000 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца): 1 432 000 руб. х 3% х 10 мес.= 429 600 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 432 000 руб. х (3 %/ 30 дн. х 13 дн.)= 18 616 руб.

- за период с декабря 2023 г. по март 2024 г.= 1 432 000 руб. х 3% х 4 мес.= 171 840 руб.

- за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ= 1 432 000 руб. х (3%/30 дн. х 2 дн.)= 2 864 руб.

Общая сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 1 116 528 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, частичное исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, имущественное положение ответчика, семенной положение, наличие на иждивении дочери студента дневного отделения высшего учебного заведения, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, имущественное положение должника, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) подлежит снижению до 360 000 руб., что превышает размер неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Омельянчук А.В. штраф за нарушения срока возврата суммы займа в размере 3 % в месяц от установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ от невозвращённой суммы займа 1 432 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства.

Не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее до фактического исполнения, так как при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки судом разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. данный вопрос разрешается исходя из суммы начисленной неустойки и на основании оценки обстоятельств, связанных с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки, взысканной на будущее время, общая сумма которой не может быть определена на момент взыскания, не соответствует правилам, установленным законом. В случае неисполнения обязательства по погашению взысканной задолженности по основному долгу и процентам и возникновения вследствие этого обязанности уплатить неустойку, при начислении соответствующей суммы неустойки судебным приставом-исполнителем должник вправе просить суд об уменьшении размера неустойки, представив обоснования несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени, штрафа в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 783 руб. (от суммы штрафа (неустойки), подлежащей исчислению по условию договора и законодательства о введении моратория - 1 116 528 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисевича Вячеслава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Омельянчук Анастасии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку (штраф) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб.

Взыскать с Борисевича Вячеслава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Омельянчук Анастасии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку (штраф) за нарушения срока возврата суммы займа в размере 3 % в месяц от невозвращённой суммы займа в размере 1 432 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельянчук Анастасии Викторовны к Борисевичу Вячеславу Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Судья И.С. Смирнова