Решение по делу № 5-2471/2023 от 25.09.2023

УИД 23RS0002-01-2023-001561-85

Дело № 5-2471/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сочи                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> края поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета международного сектора «<данные изъяты>» аэропорта Сочи, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи (<адрес> из <данные изъяты> в Российскую Федерацию, авиарейсом № № «<данные изъяты>» прибыл ФИО1, вместе с которым прибыл сопровождаемый багаж – <данные изъяты>), общим весом брутто № кг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ФИО1, получив свой багаж – <данные изъяты> двигался по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и в таможенный орган ее не подавал, за информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза не обращался.

В ходе таможенного контроля в зоне углубленного досмотра «зеленого» коридора, визуально, с помощью досмотровой рентгенотехники, была установлена однородность предметов, перемещаемых ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза в ручной клади, принято решение о проведении таможенного досмотра. При этом ФИО1 не хотел класть рюкзак на ленту досмотровой рентгенотехники, поясняя, что в его ручной клади (черном рюкзаке) находится грязная одежда.

При проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (акт таможенного досмотра №/№), в рамках профиля риска № было установлено, что в ручной клади, принадлежащей ФИО1, находились:

1. смартфон <данные изъяты>, № в коробке белого цвета с изображением смартфона, на левой и правой сторонах изображены надписи «<данные изъяты>», на верхней и нижней сторонах логотип «<данные изъяты>, serial No. №, № - № шт.;

2. смартфон <данные изъяты> № в коробке белого цвета с изображением смартфона, на левой и правой сторонах изображены надписи «<данные изъяты>», на верхней и нижней сторонах логотип «<данные изъяты>», serial No. № №, № - № шт.;

3. смартфон <данные изъяты>, № в коробке белого цвета с изображением смартфона, на левой и правой сторонах изображены надписи «<данные изъяты>», на верхней и нижней сторонах логотип «<данные изъяты>», serial No. № №, №, № - № шт.;

4. смартфон <данные изъяты>, № в коробке белого цвета с изображением смартфона, на левой и правой сторонах изображены надписи «<данные изъяты>», на верхней и нижней сторонах логотип «<данные изъяты>», serial No. № - № шт.

Общий вес № кг, общее количество № штук.

Согласно пояснениям по данному факту ФИО1 он приобрел указанные товары в ОАЭ для себя и в качестве подарков членам своей семьи (л.д. 35-39).

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Основанием для отмены судебного постановления явилось процессуальное нарушение, а именно нерассмотрение судом ходатайства защитника ФИО1 об отложении слушания дела.

ФИО1 и представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта вопросы об идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, указанного в пунктах 1-4 протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и определении функционального назначения; определении рыночной стоимости на территории Российской Федерации товаров, изъятых по протоколу вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № единиц.

Также обратила внимание на то, что ФИО1 смартфоны ввезены для личных целей, в качестве подарка членам своей семьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В силу Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами с товарами для личного пользования» допускается ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за 1 евро).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО3 вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования № (л.д. 22).

Доводы защитника о том, что ФИО1 смартфоны ввезены для личных целей, в качестве подарка членам своей семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, не отвечает признакам товаров для личного пользования, учитывая его количество, однородность, характер.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Товар общим количеством № штук смартфонов, явившийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи (л.д. 57-58).

    На запрос Краснодарской таможни в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № представитель компании «<данные изъяты>.» ФИО4 указала, что продукция, ввезенная ФИО1, не является контрафактной в смысле статьи 1515 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № (новые, не бывшие в эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации составила № руб.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, доказана, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта вопросы об идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, указанного в пунктах 1-4 протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и определении функционального назначения; определении рыночной стоимости на территории Российской Федерации товаров, изъятых по протоколу вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № единиц.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    В обоснование данного ходатайства защитник указала на неполноту исследования, поскольку были исследованы не все многофункциональные устройства, что повлекло, по ее мнению, необъективные выводы.

    Между тем, как усматривается из материалов дела, эксперту Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> для проведения экспертизы на основании протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были представлены образцы №№ смартфонов, являющихся предметом административного правонарушения по настоящему делу, что соответствует требованиям статей 26.2, 26.5 КоАП РФ.

    При отборе образцов были учтены все характеристики, в том числе технические, всех 8 штук смартфонов, ввезенных ФИО1

Исследовав экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из того, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования, суд полагает нецелесообразным назначение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не выявлено.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, применить к ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по ордеру ФИО2 о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу обратить в собственность государства.

    Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

        Судья          О.В. Суслова