Решение по делу № 2-149/2024 (2-1406/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2 – 149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Упит В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 22:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). 4 управляя транспортным средством «Lada Granta» регистрационный знак М787НС67 совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>. Тем самым причинив механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису XXX № <номер>. Риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в страховой компании АО СК «Армеец» согласно страхового полиса XXX № <номер>. Данные о данном ДТП были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения РСА и сохранены под номером 272042, о чем указано в извещении о ДТП. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО <дата> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль на осмотр. <дата> ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 240 966 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, <дата> истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя. <дата> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 19 277 рублей 28 копеек и с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 16 771 рубль 28 копеек. Истец, не согласившись с данным отказом в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № <номер>- ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» <дата> подал обращение к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований <данные изъяты> от <дата>, согласно которого в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 32 228 рублей 99 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения фактического размера ущерба причиненному транспортному средству марки «<данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 5 Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 856 302 рубля 18 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства экспертной организацией ИП 6 составлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска на дату ДТП <дата> составляет 416 700 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 94 400 рублей. За составление экспертных заключения истцом оплачено ИП 5 16 000 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата>, составляет 723 720 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 395 938 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 52 386 рублей. Таким образом, расчет суммы страховой выплаты выглядит следующим образом; 395938 руб. (средняя рыночная стоимость) - 52386 руб. (стоимость годных остатков) = 343 552 рубля. Принимая во внимание, что страховщик произвел частичную выплату в размере 273 194 рубля 99 копеек, размер страховой выплаты недоплаченной истцу составляет 70 357 рублей 01 копейка. Поскольку <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35178 рублей 50 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, которая составляет 232 438 руб. 11 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу 1 страховую выплату в размере 70 357 рублей 01 копейка; штраф в размере 35 178 рублей 50 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 213 160 рублей 83 копейки; неустойку в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 70 357 рублей 01 копейка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 16 000 рублей 00 копеек в счет возмещение расходов по оплате экспертиз выполненных ИП 5; 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 8 000 рублей в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП 6; 35 000 рублей в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему. Проведенную по делу судебную экспертизу, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял. Против заявленного со стороны ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертиза возражал, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ, заявленную со стороны ответчика, возражал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, ссылались, что выплата по страховому возмещению с учетом решения финансового уполномоченного, которое исполнено АО СК «Армеец» <дата>, произведена истцу в размере 273 194 рубля 99 копеек (240966+32228,99). В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям относительно размера неустойки и штрафа, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просили уменьшить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. Также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> указав, что эксперт мог определить стоимость годных остатков только согласно п.5.4 Единой Методики, а именно путем специализированных торгов (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.185-199).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя 4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением 1 (т.1 л.д.131 оборот).

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя 4 управляющего транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № <номер>.

Гражданская ответственность 4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность 1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Армеец», полис ОСАГО № XXX № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – договор ОСАГО).

<дата> истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П.

Форма страхового возмещения 1 не выбрана.

<дата> по направлению АО «СК «Армеец» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ИП 7 по инициативе АО «СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683 200 руб., с учетом износа составляет 363 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 034 руб.

<дата> АО «СК «Армеец», признала случай страховым и осуществила истцу выплату в размере 240 966 руб., определенной из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (281000-40034), что подтверждается платежным документом – платежным поручением от <дата> № <номер>.

<дата> АО «СК «Армеец» вручено заявление (претензия) 1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159 034 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель предоставил в АО «СК «Армеец» калькуляцию № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 867499 руб. 09 коп., с учетом износа составляет 448 270 руб. 04 коп.

<дата> АО «СК «Армеец» уведомило заявителя о признании заявленных требований в части выплаты неустойки.

<дата> АО «СК «Армеец» осуществило выплату 1 неустойки в размере 19 277 рублей 28 копеек и с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 16 771 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным документом – платежным поручением от <дата> № <номер> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> 1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении АО «СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159034 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ <номер> от <дата> требования 1 удовлетворены частично, 1) с АО «СК «Армеец» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в размере 32228 рублей 99 копеек, 2) В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушений срока осуществления страхового возмещения в размере 240 966 рублей отказано. В случае неисполнения АО «СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению АО «СК «Армеец» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу 1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной АО «СК «Армеец» неустойкой в размере 19 277 руб. 28 коп., но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение, выполненное ИП 8, согласно заключения которого от <дата> № № <номер>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 768 000 рублей, с учетом износа составляет 396 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 317 800 рублей, величина годных остатков составила 44 605 рублей 01 копеек. Размер материального ущерба подлежащего выплате заявителю определен с учетом указанного экспертного заключения в размере 32228 руб. (273194,99-240966).

1 будучи не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера доплаты страхового возмещения, подано рассматриваемое исковое заявление в суд и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП 9

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован участниками ДТП и оформлен в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО и зарегистрировано за № <номер>.

<дата> АО «СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт, в котором также отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП 9 от <дата> следует, что совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: <дата> в 22:40 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, 4, осуществлял движение по парковке, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошел перпендикулярный блокирующий центральный наезд передней части автомобиля <данные изъяты>, на боковую правую часть автомобиля <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии на парковке; далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП; в результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, после повреждений, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 723 720 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 373 166 руб. 50 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла: 395 938 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на <дата> составила 52 386 руб. (т.2 л.д.116-158).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт 9 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы в качестве основополагающего нормативного акта им (экспертом) использовалось положение банка России. Перед проведением экспертизы всегда уточняет, есть ли возможность предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, в данном случае транспортное средство при проведении экспертизы в поврежденном состоянии предоставлено не было, экспертиза проводилась по материалам дела. Положение банка России предусматривает о необходимости составления акта осмотра транспортного средства, он составляется только в случае осмотра транспортного средства. В ходе проведения экспертизы он (эксперт) руководствовался материалами дела, одним из документов был акт осмотра автомобиля имеющийся в материалах дела. Все повреждения указанные в данном акте были приняты в полном объеме, те нормы и требования которые и указаны в данном акте к ремонту также были учтены. Иные положения не применялись. Также пояснил, что отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы не влияет на результат экспертизы, экспертом были исследованы все фотографии и акты осмотра, все повреждения были исследованы. Глубина вмятин и иные повреждения хорошо описаны в акте осмотра транспортного средства, иные повреждения и детали экспертом выявлены не были. При установлении рыночной стоимости автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями используется не менее 5 аналогов автомобиля, но также методические рекомендации предусматривают использование менее 5 аналогов. При проведении установления рыночной стоимости автомобиля им (экспертом) использовались методические рекомендации, и оценены 3 аналога, поскольку в случае отсутствия предложений можно использовать при оценке менее 5 аналогов, о чем указано в заключении, и приведена ссылка на методические рекомендации. Использовал 3 аналога автомобилей подобранных за год, поскольку невозможно выявить аналоги именно на дату ДТП, иных аналогов за указанной период им не установлено. В указанный период им не установлено 3 аналога, расчет осуществлен в соответствии с приведенными положениями и рекомендациями, о чем подробно указано в заключении. Годные остатки рассчитывались на основании положения банка России. По единой методике предусмотрено 2 метода определения годных остатков. Первый метод это метод проведения специализированных торгов, он является приоритетным, второй метод расчетный, который может применять экспертом в связи с нервозностью применения первого метода. В заключении эксперт должен указываться метод, что и было им (экспертом) сделано стр. 29 экспертного заключения. Метод проведения торгов возможен в применении на дату проведения экспертизы. Расчет годных остатков на основании расчетного метода возможна по состоянию на дату ДТП, Есть формула, которую указывает положение банка России с учетом этой формулы и проведенной методики, делается расчет неповрежденных деталей, делается расчет стоимости годных остатков, что и было сделано при проведении судебной экспертизы. Также пояснил, что при даче экспертного заключения ИП 7 (т.1 л.д.209) годные остатки определялись на основании расчетного метода. При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного использовался тот же метод. Рыночная стоимость автомобиля им устанавливалась с максимально приближенной к дате ДТП с использованием аналогов – идентичных автомобилей, каждое объявление им проверено.

Суд принимает заключение эксперта ИП 9, в качестве допустимого доказательства по делу, вопреки доводам ответчика экспертиза выполненная экспертом ИП 9 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от <дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действующим на момент дачи заключения) и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Экспертное заключение содержит обоснование для применения избранного экспертом метода расчета и обоснование не применения иного метода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд отмечает, что акт исследования по заключению эксперта, выполненный специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» 10 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика в экспертном заключении подробно обоснованно применение расчетного метода определения годных остатков, а именно: применение расчетного метода определения их стоимости в случае неактуальности специализированных торгов с учетом достаточной разницы между датой исследования и датой проведения торгов, и соответствующими изменениями цен на вторичном рынке запасных частей. Экспертом указано, что определить стоимость годных остатков по результатам проведения специализированных торгов на дату ДТП - <дата>, не представляется возможным, так как данный метод предусматривает возможность определения стоимости только на дату проведения торгов.

Также вопреки доводам ответчика применение положений № <номер>-П, позволяющие определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, которое последним не давалось. Кроме того, вопреки доводам ответчика Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> предусматривают возможность при проведении экспертизы использование при выборке менее 5 аналогов (предложений) (п.3.5).

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащее удовлетворению и взыскивает с АО СК «Армеец» в счет доплаты страхового возмещения – 70 357 руб. 01 коп. (395 938 – 52386 – 240966-32228,99).Истцом при подаче иска не оспаривается, что АО СК «Армеец» решение финансового уполномоченного от <дата> исполнила осуществив выплату страхового возмещения в размере 32228,99рублей <дата>.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывалось выше, заявитель обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплата подлежала <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом при подаче иска не оспаривается, что АО «СК «Армеец» решение финансового уполномоченного от <дата> исполнила <дата>, то есть в установленный решением срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер>).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании неустойки начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования, истец просит взыскать 213 160 руб. 83 коп. - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения рассчитанную за период с <дата> по <дата>, рассчитанную в размере 1% от суммы за период с <дата> по <дата> (7 дней) от суммы страхового возмещения 343 552 руб.(343552/100х1х7=24048,64), за период с <дата> по <дата> (90 дней) от суммы страхового возмещения 102556 руб.(102556/100х1х90=92300,40), за период с <дата> по <дата> (165 дней) от суммы страхового возмещения 70357,01 руб.(70 357,01/100х1х165=116089,07), 232438,11 (сумма неустойки из выше приведенного расчета) – 19 277,28 (сумма неустойки добровольно выплаченная страховщиком при рассмотрении претензии)=213 160,83.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных мотивов, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения, частичная выплата неустойки в добровольном порядке в размере 19 277 руб. 28 коп.), суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) подлежит уменьшению до 40 000 руб. При снижении размера неустойки судом учитывалась ранее осуществленная выплата неустойки в добровольном порядке в размере 19 277 руб.28 коп.

При этом судом учитывается, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 357,01 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в части установленной суммы страхового возмещения.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 360 000 рублей (400 000 рублей – 40 000 рублей).

    Законных оснований для снижения неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб. (400 000 -40 000) руб., суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Также судом при принятии решения учитывается, что поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время в полном объеме не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Заявляя требования истец просит взыскать с АО СК «Армеец» штраф в размере 35 178 руб. 50 коп.(70357,01 сумма заявленная истцом в качестве доплаты страхового возмещения /2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что судом определена сумма в счет доплаты страхового возмещения в размере 70357,01 рублей, с учетом приведенных норм права, суд находит подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 35 178 руб. 50 коп. (70357,01 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.77,78).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участия в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>), суд полагает удовлетворить заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 15 000 рублей.

До предъявления иска в суд и обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 1 произведена оплата ИП 5 за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по договорам на оказание услуг от <дата>, согласно квитанциям от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> в общем размере 16 000 рублей (т.1 л.д.25-76).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

При этом суд отмечает, что оплата истцом за проведение работ после вынесения решения финансовым уполномоченным, в данном случае правого значения не имеет, поскольку указанная оплата произведена на основании договоров на оказание услуг от <дата>, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (<дата>).

Также расходы понесенные истцом при подготовке заключение специалиста (рецензии), выполненной ИП 5 в размере 8 000 рублей (т.2 л.д. 80-93,165), на заключение выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д.165).

Суд признает указанные расходы необходимыми. Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом, что подтверждено документально, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей.

Для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, оснований не имеется, поскольку данный принцип не подлежит применению при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3707 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» № <номер>) в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт 6614 № <номер>, страховое возмещения в размере 70 357 (семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копейка, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 35 178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (№ <номер>) в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт 6614 № <номер> неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 357 рублей 01 копейка, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 360 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать АО СК «Армеец» (№ <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен <дата>