Решение по делу № 2-623/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                              г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием истца Шевелева Д.М.,

ответчика Алпатова В.А., его представителя адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № 1338 от 07.11.2017 года и ордер № 0060609 от 11.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Дмитрия Михайловича к Алпатову Владимиру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.М. обратился в суд с иском к Алпатову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.05.2018 г. примерно в 09 час. 55 мин. в ОМВД России по <адрес> району поступил звонок о том, что истец управляет автомобилем регистрационный знак: <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Из устной информации предоставленной 15.05.2018 г. дежурным ОМВД по Советско-Гаванскому району ФИО5 следует, что звонок действительно имел место и звонил гражданин Алпатов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 10 мин. истец находился в здании <адрес> городского суда расположенного по адресу: <адрес> на заседании по гражданскому делу №. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной порочащей информации, поскольку произошедшее уже серьезно повлияло на отношения к нему сотрудников ГИБДД, коллег, родственников и потенциальных пассажиров такси. В результате перенесенных нравственных страданий, переживаний, истцу как водителю такси причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 рублей, и которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 320 рублей.

Истец Шевелев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алпатов В.А., его представитель адвокат Матченко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что перед судебным заседанием 10.05.2018 года ответчик видел, что Шевелев Д.М. приехал в суд на автомобиле гос. номер №, управляя им, и припарковал автомобиль напротив здания суда. В судебном заседании Шевелев Д.М. допускал неадекватные реплики, наблюдалось покраснений кожных покровов его лица. В перерыве, находясь на крыльце суда в непосредственной близости от Шевелева Д.М., Алпатов В.А. ощутил исходящий от него явный запах алкоголя, в связи с чем у ответчика возникло субъективное мнение о том, что Шевелев Д.М. приехал в суд, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исполняя свой гражданский долг, с целью предупреждения возможных негативных последствий, которые могли возникнуть в связи с управлением Шевелевым Д.М. автомобилем в состоянии опьянения, Алпатов В.А. позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что водитель автомобиля белого цвета универсала гос. номер № управляет автомобилем в состоянии опьянения. При этом, в своем сообщении в дежурную часть не сообщал о том, что Шевелев Д.М. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно в момент этого телефонного звонка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, 10.05.2018 года Алпатов В.А. осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что водитель автомобиля белого цвета универсала гос. номер № управляет автомобилем в состоянии опьянения. При этом фамилия Шевелева Д.М. оперативному дежурному полиции им названа не была, что подтверждается материалами проверки ОМВД (рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из журнала КУСП том № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что водитель автомобиля белого цвета универсала гос. номер № управляет автомобилем в состоянии опьянения. Было установлено, что водителем указанного автомобиля является Шевелев Д.М., опросить которого не представилось возможным.

Из объяснения Шевелева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут он находился в районе <адрес> трезвом состоянии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева Д.М. отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Сообщение Алпатова В.А. в ОМВД России по <адрес> было изложено в форме суждения, субъективного мнения о предполагаемом совершении истцом правонарушения с целью проверки в установленном порядке наличия в действительности таких фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Алпатова В.А. отражает лишь предположение о наличии в действиях Шевелева Д.М. признаков правонарушения, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Соответствие или не соответствие предположений Алпатова В.А. действительности было проверено в установленном законом порядке уполномоченным на это органом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева Д.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Алпатова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> является не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а реализацией конституционного права на обращение в соответствующие органы.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД не смогли опросить и освидетельствовать Шевелева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день он на телефонные звонки не отвечал, сотрудникам полиции дверь не открыл, давать письменные объяснения отказался (рапорт ИДПС Хазова от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, само утверждение Шевелева Д.М. о том, что 10.05.2018 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░░