Решение по делу № 2-5039/2013 от 31.10.2013

решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2013

дело № 2-5039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Богдан К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ДА к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Колесов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными условий кредитного соглашения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции» выдал истцу кредит <данные изъяты> под 14% годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено взимание единовременной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета. Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, нарушают права истца как потребителя финансовых услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение карточного счета - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Следовательно, Банк должен вернуть излишне уплаченную сумму <данные изъяты>. На сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня получения каждого платежа по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Колесов Д.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Балашов Д.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав следующее. Заключение с истцом договора банковского счета действующему законодательству не противоречит, поскольку данный договор подписан по волеизъявлению истца. Истец имел возможность избрать другой кредитный продукт, без открытия банковского счета и взимания комиссий, однако согласился на оспариваемый вариант кредитования. После снятия суммы кредита истец мог расторгнуть договор банковского счета, однако вместо этого продолжил пользоваться кредитной картой в собственных нуждах. Истцом также не доказана причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из приведенной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего до 01.01.2013, и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П и введенного в действие с 01.01.2013, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его возврата.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действующим законом не предусмотрено открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его открытию и ведению на потребителя, ведение такового счета является обязанностью банка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Д.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на 36 месяцев.

В тот же день между сторонами кредитного соглашения заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому указанный карточный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием банковской карты.

Из приложения 1 к кредитному соглашению усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, комиссия за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты>, а также дополнительная плата за ведение карточного счета - <данные изъяты>, уплачиваемая ежемесячно по <данные изъяты>.

Пунктом 3.2. кредитного соглашения установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному соглашению, задолженность погашается ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного соглашения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл истцу карточный счет №

Из выписки по карточному счету № видно, что банковская карта использовалась истцом Колесовым Д.А. исключительно в целях получения суммы кредита и для его последующего погашения. Иных операций по снятию денежных средств с карты, расчету за товары, услуги и т.д., истец не производил.

Таким образом, каких-либо дополнительных услуг по обслуживанию карточного счета в связи с наличием кредитного соглашения ответчиком истцу не оказывалось, следовательно, единственным назначением данного счета являлось обслуживание операций, связанных с выдачей и возвратом кредита, услуги подобного рода не могут быть квалифицированы судом в качестве банковских.

Кредитным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача кредита только посредством зачисления его на открытый карточный счет, иные способы получения истцом суммы кредита в данном соглашении не указаны. Из приведенного следует, что без заключения договора обслуживания счета и выпуска карты предоставление истцу кредита было невозможным, то есть данная услуга была истцу навязана. Доказательств того, что заемщик Колесов Д.А. имел реальную возможность отказаться от услуги по открытию банковского счета и получить кредит на иных условиях, ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Кроме того, как видно из Приложения № 1 к кредитному соглашению, взимание единовременных комиссий за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и ежемесячной платы за обслуживание банковского счета значительно увеличивает общую сумму кредита, что является крайне невыгодным для заемщика и нарушает его права, поскольку по смыслу закона платой за пользование кредитом могут являться только проценты.

Включением в кредитный договор условий о взимании платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и дополнительной платы за обслуживание карточного счета ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» фактически возложил на истца бремя несения тех расходов, которые обязан нести сам в силу положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что заемщик Колесов Д.А. подписал кредитный договор на предложенных ответчиком условиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не может приводить к нарушению установленных законом прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за обслуживание счета, не связанного с оказанием самостоятельных банковских услуг, в связи с чем установление в кредитном договоре такого рода платежей является ущемлением прав потребителей.

С учетом изложенного, условия кредитного соглашения сторон, указанные в Приложении № 1, о взимании с истца платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и дополнительной платы за обслуживание карточного счета противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о признании противоречащими закону условий кредитного соглашения сторон о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд исходит из следующего.

Из положений кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наряду с карточным счетом № ответчиком открыт иной счет - №, поименованный как ссудный. В соответствии с разделом 1 соглашения, назначением ссудного счета является учет банковских операций по выдаче и возврату.

Открытый по договору банковского счета карточный счет фактически используется истцом исключительно для гашения кредита, однако это вовсе не исключает существование отдельного ссудного счета и не означает, что карточный счет и предусмотренный кредитным соглашением ссудный счет являются тождественными понятиями.

Ссудный счет имеет иную нумерацию, чем карточный счет, при этом ни кредитным соглашением, ни приложением № 1 к нему не предусмотрено взимание с заемщика платы (комиссии) за его открытие и обслуживание.

Так как оспариваемое истцом условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитном соглашении сторон № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оснований для признания несуществующего условия договора недействительным суд не находит.

В то же время, поскольку условия кредитного соглашения о взимании платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, являются недействительными, суд считает необходимым в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченных комиссий.

Во исполнение ничтожных условий кредитного соглашения истцом уплачена единовременная комиссия за открытие карточного счета – <данные изъяты> и комиссия за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета - <данные изъяты>, всего истцом уплачено ответчику <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из дат уплаты комиссии, установленных графиком гашения задолженности.

Суд не может согласиться с таким расчетом процентов, так как даты гашения кредита по графику не совпадают с фактическими датами уплаты истцом незаконных комиссий, а потому начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда платежи еще не поступили в пользование ответчика, суд находит неправомерным.

Исходя из дат и сумм поступлений комиссии от истца расчет процентов следующий:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>