Решение по делу № 33-8522/2019 от 21.06.2019

Судья Выборнов Д.А.	Дело №33-8522/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашманова Артема Ивановича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года

по иску Лашманова Артема Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лашманов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО10, управлявший т/<данные изъяты> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с истца, которое в ходе ДТП получило механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжской экспертной компании», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 100 руб.

Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

Общий размер ущерба, причиненного ТС истца составляет <данные изъяты> руб.

Определениями ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда были признаны (второй и третий участник ДТП), а именно ФИО10 (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сервис Резерв» и ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП № произошедшего по тому же адресу с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП также является ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Заключением специалиста ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба, причиненного ТС истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с двумя участниками ДТП ФИО8 и ФИО10 Общий размер причиненного вреда составил 698 900 рублей, что подтверждается экспертными заключениями на сумму <данные изъяты>

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, выплата составила всего <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, которое ответчик также добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 10 <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года было постановлено:

«Исковые требования Лашманова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лашманова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Лашманова Артема Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоПомощь» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лашманова <данные изъяты> в пользу ООО «АвтоПомощь» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО10, управлявший <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с истца, которое в ходе ДТП получило механические повреждения.

Определениями ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда были признаны (второй и третий участник ДТП), а именно ФИО10 (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сервис Резерв» и ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП № произошедшего по тому же адресу с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП также является ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

Гражданская ответственность владельцев т/с <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> в ООО СК «Сервис Резерв».

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжской экспертной компании», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП, виновником которого является водитель ФИО10, управлявший т/<данные изъяты>

Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>

Согласно Заключению специалиста ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Chevrolet <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с двумя участниками ДТП ФИО8 и ФИО10 Общий размер заявленного истцом причиненного вреда составил <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, выплата составила всего <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, которое согласно искового заявления ответчик также добровольно не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоПомощь».

Согласно выводов эксперта (т.3 л.д.1-35):

1. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием № - <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. составляет (округленно): <данные изъяты> - с учетом износа.

2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС – <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет (округленно): <данные изъяты>. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «АвтоПомощь», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме сумма является соразмерным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил по ходатайству ответчика размер неустойки до разумного предела сумма, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исчисляя размер штрафа суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку данная категория является оценочной, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемую сумму штрафа по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал снижение размера штрафа, указав, что он определен в соответствии с установленными и указанными в решении суда обстоятельствами, с учетом сумм материального возмещения.

Доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа произведено судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты>, заблаговременно направлялось судебное извещение, которое вернулись в суд с указанием на истечение срок хранения (л.д. 45).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Также следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе адрес для извещения Лашманова А.И. указан той же квартиры, на который суд и извещал.

Каких либо доказательства объективной не возможности присутствовать в судебном заседании Лашмановым А.И. в суд не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи