Решение по делу № 2-1469/2019 от 13.08.2018

Дело №2-1469\19                             07 мая 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при участии адвоката    Попова В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветков Консалтинг» и ИП ФИО6 ФИО9 ФИО2 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой

                    У С Т А Н О В И Л

20.04.2018 Арбитражный суд Республики Карелия выдал судебный приказ на взыскание с ООО «Цветков консалтинг» в пользу ИП ФИО6 задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2016 на оказание бухгалтерских услуг в сумме 350 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 5 000 руб.

28.02.2019 Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2018г. отменен.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цветков консалтинг» и ИП ФИО6, в котором указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 с ООО «Цветков консалтинг» в пользу ФИО1 взыскано 5 854 768 руб. 61 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цветков консалтинг» без удовлетворения.

Согласно сообщению филиала Петровский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.11.2016: 14 ноября 2016 года на денежные средства должника ООО «Цветков консалтинг» наложен арест до накопления суммы 6 804 511 руб. 29 коп.

С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отвечиком ООО «Цветков консалтинг» была искусственно создана ситуация для последующего фиктивного банкротства общества, а именно: заключена мнимая сделка – договор от 01.02.2016 с ИП ФИО6 на оказание бухгалтерских услуг на сумму 350 000 руб.

Мнимость сделки подтверждается согласованностью и последовательностью действий -ООО «Цветков консалтинг» и ИП ФИО6, а также их осведомленностью и временем подачи документов, дальнейшими действиями ответчика ООО «Цветков консалтинг» по инициации процедуры банкротства ООО «Цветков консалтинг» от имени ИП ФИО6, из которых следует, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между ними, а целью заключения оспариваемого договора является освобождение ООО «Цветков консалтинг» от возмещения задолженности истцу в размере 5 854 768 руб. 61 коп., и инициирование процедуры фиктивного банкротства через своего управляющего.

Мнимость сделки подтверждается тем, что после вступления в силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017ИП ФИО6 обратилась 20.04.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности к должнику ООО «Цветков консалтинг». После возбуждения исполнительного производства 03.07.2018г. судебным - приставом исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу должник ООО «Цветков консалтинг» 17.07.2018 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий до решения вопроса о принятии заявления ИП ФИО6 о признании ООО «Цветков консалтинг» несостоятельным (банкротом). Только 20.07.2018 судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ИП ФИО6 и возбуждено производство по делу, что подтверждает заинтересованность и осведомленность ответчика ООО «Цветков консалтинг». Кроме того, бухгалтерские услуги ООО «Цветков консалтинг» в 2016 году оказывало ООО «ИКЦ РосЕвро», а не ИП ФИО6 Данный ИП находится в другом регионе, что не характерно для оказания бухгалтерских услуг, судебный приказ выдан без исследования доказательств и со значительным удалением от Санкт-Петербурга, с ноября 2016 финансовая деятельность ООО «Цветков консалтинг» не велась, сумма в размере 350 000 руб. в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности перед истцом – подтверждает мнимость сделки.

Просил признать сделку мнимой и применить последствия признания недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2018 отменен, ответчиками не представлено доказательств наличия правоотношений между ответчиками. Для проведения экспертизы для установления давности изготовления оспариваемого договора ответчиками документы не представлены.

Истец в суд не явился, имеет представителя.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель ИП ФИО6иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств мнимости сделки не представлено, а законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, представил письменный     отзыв(л.д.86-87). В дополнение представлен письменный отзыв(л.д.158-162).

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Цветков консалтинг» - полагал, что сделка является недействительной.

Представитель ООО «Цветков консалтинг» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017г. с ООО «Цветков консалтинг» в пользу ФИО1 взыскано 5 854 768 руб. 61 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цветков консалтинг» без удовлетворения.

Согласно сообщению филиала Петровский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.11.2016: 14 ноября 2016 года на денежные средства должника ООО «Цветков консалтинг» наложен арест до накопления суммы 6 804 511 руб. 29 коп.

Пори таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной. Данный вывод суда подтверждается и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2019г. (л.д.164-164), которым истец признан заинтересованным лицом по оспариванию судебного приказа. Судебным постановлением установлено, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. По мнению суда, оспариваемый договор повлек увеличение кредиторской задолженности, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, истца. Поэтому суд считает истца надлежащим в связи с наличием материально-правового интереса. Кроме того, основанием для отмены судебного приказа послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, нахождение предпринимателя в г. Сыктывкаре Республики Коми, а должника- в городе Санкт-Петербурге, хронологическая последовательность событий. Все эти обстоятельства поставили под сомнение бесспорность заявленного требования.

Суду представлена ксерокопия Договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016г. между ООО «Цветков консалтинг» и ИП ФИО6 (Вострикова) Я.А. В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязан был провести проверку ведения бухгалтерского, хозяйственного и налогового учета ООО «Цветков консалтинг» за три года (2013, 2014, 2015) и, в случае выявления несоответствия порядка ведения учета требованиям действующего законодательства, подготовить для заказчика заключение с обоснованием необходимости внесения изменений в учет. Согласно акту от 30.06.2016 стороны по договору от 01.02.2016 подтвердили оказание услуг на сумму 350 000 руб.(л.д.60).

Подлинники указанных документов суду не представлены, согласно объяснениям в отзыве на иск (л.д. 160) договор был заключен путем обмена сторонами по электронной почте подписанными сторонами экземплярами данного договора. ООО «Цветков консалтинг» не оспаривается факт подписания договора в электронном виде и фактическое оказание услуг, таким образом, стороны признают данный договор заключенным и исполненным. Оригиналы договора и акта оказанных услуг были переданы заказчиком исполнителю позднее даты подписания договора, следовательно, проведение экспертизы давности составления документов не приведет к установлению фактических обстоятельств дела, поскольку ответчики не оспаривают, что в бумажном виде договор был подписан позднее даты его заключения. При этом, стороны подтверждают подписание и исполнение договора в период, соответствующий сроку его действия (февраль-июнь 2016г.

Оспаривая факт подписания договора между сторонами в указанный в договоре период, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа. Однако, стороны договора, которые являются участниками процесса, не представили подлинных документов для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства того, что договор между ООО «Цветков консалтинг» и ИП ФИО6 ФИО11заключался 01.02.2016г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон сделки не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждого или, для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида оформления акта выполненных работ, выставление счета на оплату, выставления претензии, ответ на претензию(л.д.61,63) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Мнимые сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания.

В договоре указано, что предметом договора является оказание услуг по проведению проверки ведения бухгалтерского, хозяйственного и налогового учета ООО «Цветков консалтинг» за три года (2013, 2014, 2015) и, в случае выявления несоответствия порядка ведения учета требованиям действующего законодательства, подготовить для заказчика заключение с обоснованием необходимости внесения изменений в учет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни одного доказательства в подтверждение реального исполнения сделки: передачу документации для проверки, результаты проверки и т.д.

Напротив, представленными суду доказательствами со стороны истца: решением Приморского районного суда, Определением апелляционной инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми, ответом Банка «Открытие»,выпиской по счету, пояснениями, данными руководителем ООО «Цветков Консалтинг» судебному приставу в рамках исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г., определением о принятии к производству заявления ИП ФИО6 о признании банкротом от 20.07.2018г., а также отсутствие подлинных документов, оформленных ответчиками, касающихся договора от 01.02.2016г., подтверждается позиция истца, поскольку на основании представленных документов можно однозначно сделать вывод, что оформление договора и последующих документов совершено сторонами сделки с целью инициирования процедуры фиктивного банкротства и освобождения ответчика от уплаты задолженности в пользу истца.

Суд считает, что истцом, представлены достаточные доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, поэтому на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершены реально, а не для причинения вреда, снижения бремя материальной ответственности.

Однако, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости сделки.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признании договора мнимым. Однако, поскольку договор не исполнялся реально, положения ст. 167 ГК РФ к данным отношениям не могут быть применены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

    Признать договор между ООО «Цветков Консалтинг» и ИП ФИО6 ФИО12 ФИО2 на оказание бухгалтерских услуг на сумму 350 000руб. от 01.02.2016г. ничтожной (мнимой) сделкой.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2019г.