Решение по делу № 33-12889/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0045-01-2023-000307-08

дело № 2-534/2023 (№33-12889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Алексея Евгеньевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Ярославцев А.Е. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (далее - ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ»), в обоснование которого указал, что 10 января 2023 года он подал ответчику заявление о приеме на работу надолжность водителя автомобиля, представил соответствующие документы. Деловые качества истца и соответствие должности подтверждались наличием водительского удостоверения. 17.01.2023 ответчик фактически отказал истцу в приеме на работу, мотивировав это трудоустройством другого водителя. При этом истцу известно, что в гараж учреждения в декабре 2022 года никто не был принят и механику срочно необходим был водитель. Считает, что отказ в приеме на работу обусловлен его конфликтом с одним из заместителей главного врача, отказ в приеме на работу является незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от 17.01.2023, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности водитель автомобиля гаража с окладом согласно штатному расписанию учреждения с 17.01.2023.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования Ярославцева А.Е. удовлетворены частично: признан незаконным отказ главного врача ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ( / / )3 от 17.01.2023 в заключении трудового договора с Ярославцевым А.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцеву А.Е. отказано. Этим же решением с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» взыскана государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении иска. Полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом трудовой договор, принять его на работу в должности водителя автомобиля гаража.

Истец Ярославцев А.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец -почтовым извещением, ответчик – путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о причинах не явки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.12.2022 Ярославцев А.Е. обратился к главному врачу ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» с заявлением о приеме на работу в должности водителя автомобиля гаража, в этот же день прошел вводный инструктаж по ГО, ОТ, ПБ, ЭБ, что следует из копии заявления.

23.12.2022 Ярославцеву А.Е. выдано направление на предварительный медицинский осмотр по профессии водитель автомобиля.

Из копии медицинской карты Ярославцева А.Е., следует, что 26.12.2022 он прошел специалистов: отоларинголога, хирурга, офтальмолога.

09.01.2023 истец получил устный отказ в заключении трудового договора.

17.01.2023 на требование о предоставлении причин отказа в трудоустройстве, главным врачом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в адрес истца направлен письменный отказ в заключении трудового договора, из которого следует, что в декабре 2022 года на вакантную должность водителя автомобиля гаража был приглашен ( / / )4, со ( / / )5 будет заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 ответчиком в адрес ( / / )5 направлено приглашение на работу на вакантную должность водителя автомобиля гаража.

10.01.2023 ( / / )4 обратился с заявлением о приеме на работу в должности водителя автомобиля гаража с 23.01 по 21.04.2023.

23.01.2023 со ( / / )5 заключен трудовой договор №90\2023, на период работы с 23.01.2023 по 21.04.2023 по должности водитель автомобиля.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что процедура трудоустройства Ярославцева А.Е. в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» на должность водителя автомобиля гаража была согласована между сторонами, однако работодателем Ярославцеву А.Е. было отказано в заключении трудового договора, при этом отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами работника. Суд указал на отсутствие доказательств приглашения в письменной форме на работу ( / / )5 в порядке перевода от другого работодателя, в связи с чем отклонил доводы ответчика о наличии запрета по отказу в заключении трудового договора со ( / / )5

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, суд указал на то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, но не обязанностью работодателя, а также на отсутствие у Ярославцева А.Е. заключения предварительного медицинского осмотра по профессии водитель автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор о приеме на работу водителем гаража, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно ч.1 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом, а также не оспаривалось самим истцом, предварительный медицинский осмотр по направлению, выданному ответчиком, истец не прошел, заключение об отсутствии противопоказаний к работе водителем у него отсутствует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ярославцева А.Е. о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним трудового договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Кокшаров Е.В.