Решение по делу № 2-2413/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2413/2022

(76RS0014-01-2022-001467-39)

Изг.20.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 05 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоносовой Анаит Аганесовны к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

Самоносова А.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 176 800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2022 года между истцом и ООО «Компания Вавилон», действовавшем в качестве турагента туроператора ООО «Пегас» был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: истцом приобретен тур в Доминиканскую республику с 13.05.2022 года по 25.05.2022 года, стоимость которого составила 176 800 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с проведением специальной военной операции авиасообщение между Россией и указанной республикой было прервано. При обращении истца с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, денежные средства так и не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 9 950 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Самоносова А.А. исковые уточнила, просила взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Пояснила, что в настоящий момент сумма, уплаченная ей по договору о реализации туристского продукта в размере 176 800 руб. ответчиком была уплачена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Пегас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что 24.01.2022 года между истцом и ООО «Компания Вавилон», действовавшем в качестве турагента туроператора ООО «Пегас», выступающего под торговой маркой «Пегас Туристик» был заключен договор о реализации туристского продукта №20, а именно: истцом приобретен тур в Доминиканскую республику с 13.05.2022 года по 25.05.2022 года, стоимость которого составила 176 800 руб.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме.

В связи с проведением специальной военной операции авиасообщение между Россией и указанной республикой было прервано.

При обращении истца с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, ООО «Пегас» 01.06.2022 года была возвращена истцу сумма в размере 166 850,98 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании от 05.07.2022 года истец пояснила, что поскольку оставшаяся сумма в размере 9 950 руб. ответчиком ей была перечислена на карту, требование о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта она не заявляет.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ООО «Пегас» требования о возврате денежных средств полученных по договору о реализации туристского продукта добровольно были удовлетворены, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 05.04.2022 года между Самоносовой А.А. (поручитель) и адвокатом Сокол М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности подготовить и направить претензию в адрес ответчика, а также составить исковое заявление и направить его в суд, а поручитель оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридической помощи, стоимость услуг составляет 5 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Пегас» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма явно неразумный (чрезмерный) характер, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самоносовой Анаит Аганесовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) в пользу Самоносовой Анаит Аганесовны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Петухов Р.В.