Решение по делу № 33-5859/2013 от 27.05.2013

Дело № 33-5859

05.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.К.,

судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Оглоблиной В.В. об отмене кассационного определения Пермского краевого суда от 21.02.2008 года, которым постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2007 года в части применения последствий недействительности сделки и возврата земельного участка площадью 12389.969 кв.м. по ул. **** г. Перми Злобииым А.В. администрации г. Перми отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.В. и Южаковой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2007 г. по доводам кассационных жалоб Злобиной В.В. и администрации города Перми оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблииа В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене кассационного определения Пермского краевого суда от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование мотивировала следующим: решением Дзержинского районного суда г, Перми от 22.09.2007 года были удовлетворены исковые требования Оглоблиной В.В. и Южаковой Н.И. к Администрации г. Перми, Злобину Л.В. о признании недействительными сделок с землей в лесном массиве ****. Определением судебной коллегии Пермского областного суда от 21.02.2008 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2007 года отменено в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок. Решением суда была установлена обоснованность заявленных исковых требований, выводы, изложенные в определении краевого суда от 21.02.2008 г. непонятны и незаконны, опровергаются письмом Рослесхоза от 12.02.7.413 г.. согласно которому леса в пределах Пермского городского округа находятся на землях лесного фонда и в предыдущие годы перевода этих земель в земли иных категорий не производилось. Из изложенного следует, что выделение земельного участка под застройку было незаконным изначально, как и все последующие сделки с ним. В дополнении к заявлению Oглоблина В.В. указывает, что какие именно обстоятельства могут в данном случае явиться вновь открывшимися -непонятно.

В судебное заседание Оглоблина В.В. не явилась.

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене кассационного определения от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3.    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не моги быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4.    К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу:

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой прими те незаконного или необоснованного судебного постановления по данном делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретною дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Оглоблиной В.В., Южаковой П. П. к администрации. Перми, Злобину А. В. О признании незаконным действия администрации г. Перми :по передаче под строительство коттеджей Злобину А. В. земельного участка площадью 12389.969 кв. м, находящегося в квартале № ** городских лесов г. Перми в районе ****, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование своих требований истцы указывали, что данный земельный участок находится па землях городских юсов, права на передачу участка у администрации г. Перми не имеется, поскольку он находятся в федеральном ведении, незаконными действиями нарушены их права па благоприятно окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ. администрация г. Перми совершает экологическое правонарушение, ведущее к уничтожению природного объекта, нарушает лесной, земельный, градостроительный кодексы, Устав г. Перми, Закон РФ по охране окружающей среды».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2007 г. было постановлено:

«Признать не законными действия администрации г. Перми по передаче земельною участка под строительство индивидуальных жилых домов площадью 12389.969 **** Дзержинского района г. Перми Злобину А.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанный земельный участок от Злобина А. В. администрации г. Перми.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2008 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2007 года в части применения последствий недействительности сделки и возврата земельного участка площадью 12389.969 кв.м. по ул. **** Злобиным А.В. администрации г. Перми отменено принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.В. и Южаковой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожности сделок

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2007 г. по доводам кассационных жалоб Злобиной В.В. и администрации города Перми было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20.03.2009 г. решение Дзержинского районного суда от 27.09.2008 года в части, ославленной без изменения, было отменено, Оглоблиной В.В. и Южаковой П.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действии администрации г. Перми по передаче Злобину А В земельного участка площадью 12389.969 кв.м. под строительство индивидуальных жилых домов

Таким образом, в настоящее время Оглоблиной В.В. и Южаковой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается Оглоблина В.В. в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Какие именно обстоятельства, предусмотренные нормами процессуального законодательства, относятся к вновь открывшимся - Оглоблина В.В. в заявлении не указывает;

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судов, постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В своем заявлении Оглоблина В.В. просиi определение судебной коллегии о: 21.02.2008 года отменить в полном объеме, тогда как указанным определением решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2007 г. было отменено только в части.

Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным постановлением, что не может являться основанием для его пересмотра.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Оглоблиной В В. пересмотре определения судебной коллегии от 21.02.2008 г. не имеется

Руководствуясь ст.393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оглоблиной В.В. отказали, в удовлетворении заявления об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2008 года.

Председательствующий

Судьи: