Решение по делу № 8Г-22969/2021 [88-345/2022 - (88-21607/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 53RS0016-01-2020-001563-91

                                                                                                 № 88-345/2022

                                                                                                 № 2-459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к Минину М.А. об обязании демонтировать часть забора,

по кассационной жалобе Минина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Минина М.А. и Мининой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федорова А.А. - Федорова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Минину М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного в береговой полосе за границей земельного участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, а также пользуется хозяйственными постройками и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником перечисленного имущества является Федорова Н.Ю. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого в 2009 году незаконно включил в состав часть береговой полосы реки Полисть, с трех зон по границе своего участка установил забор, нарушив тем самым права истца на свободный доступ к береговой полосе реки и бане. Вступившим в законную силу решением суда были скорректированы границы земельного участка ответчика в целях освобождения береговой полосы. Однако забор продолжает располагаться на землях общего пользования.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года постановлено:

«Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Федоров А.С. удовлетворить.

Обязать Минин М.А. демонтировать часть забора из сетки-рабицы, находящегося в пределах береговой полосы реки Полисть, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Минину М.А., располагающегося в сторону реки Полисть за поворотными точками 3 и 4 границы земельного участка, принадлежащего Минин М.А., со следующими координатами: точка №

Взыскать с Минин М.А. в пользу Федоров А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе Минин М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Федорова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 3211 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для подсобного хозяйства. Данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3029 кв.м и 182 кв.м., соответственно, входящих в единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена баня, граничит с земельным участком Минина М.А.

Федоров А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по указанному адресу и пользуется земельным участком и имуществом, принадлежащим Федорова Н.Ю.

Минин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Великосельское сельское поселение, Переволока, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Минину М.А., расположенного в <адрес> в части и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка в той части, в которой его границы установлены в пределах береговой полосы водного объекта с указанием соответствующих координат; установлена новая граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Минину М.А., с указанием соответствующих координат. В удовлетворении указанных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора из сетки-рабицы в границах двадцатиметровой береговой полосы отказано.

Данным судебным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Минину М.А., на местности определены металлическим забором с трех сторон периметра участка, часть которого, как и часть сформированного земельного участка, расположена в пределах береговой полосы водного объекта, что затрудняет доступ к нему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Минин М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного в <адрес> сельского поселения, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства территории Великосельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Минин М.А. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение земельного участка (со стороны реки) находится за его пределами, что является нарушением правил благоустройства Великосельского сельского поселения, описание об устранении выявленных нарушений правил благоустройства территории Великосельского сельского поселения Мининым М.А. не выполнены, нарушение не устранено.

Разрешая спор и отклоняя иск Федорова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на выход ограждения за пределы земельного участка ответчика, оно не препятствует доступу Федорова А.С. к бане и береговой линии, поскольку вдоль этой линии ограждение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Федорова А.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вдоль береговой линии водного объекта — реки Полнеть, ограждение отсутствует, но перпендикулярно указанной линии и в пределах береговой полосы реки Полнеть, на землях общего пользования расположена часть забора ответчика, не входящего в границы его земельного участка, что не препятствует, однако существенно ограничивает доступ иных лиц к береговой полосе реки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек и соответственно неправомочен на предъявление соответствующего иска, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что установленный ответчиком забор существенно ограничивает доступ истца к береговой полосе реки, истец избрал надлежащий способ защиты.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи