Решение по делу № 2а-197/2021 от 24.06.2021

11RS0007-01-2021-000315-43

Дело № 2а-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 22 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «Агентство Финансового Контроля») 24 июня 2021 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12 октября 2017 года.

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 28 октября 2020 года вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права взыскателя в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное получение денежных средств с должника Соляр Р.В.

    Таким образом, по мнению ООО «Агентство Финансового Контроля», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А. не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное получение денежных средств с должника Соляр Р.В.

    Представитель административного истца в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» в тексте административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Р. К. Менжулина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, представив суду подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - должник Соляр Р.В., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явился, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также копию исполнительного производства №-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.    

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по делу № 2-2324/2017 от 12 октября 2017 года с должника Соляр Р. В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2016 года по состоянию на 20 августа 2017 года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Соответствующее заявление ООО «Агентство Финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 10 сентября 2020 года.

Заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соляр Р. В. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

-в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе физического лица, на которые начислены страховые взносы (запрос от 13 сентября 2020 года, ответ получен 21 сентября 2020 года - работодатель в лице <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> дата актуальности сведений 21 сентября 2020 года);

-в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (запрос от 13 сентября 2020 года, ответ о наличии сведений о государственной регистрации брака получен 22 сентября 2020 года);

-в ФНС к ЕГРН (запрос от 13 сентября 2020 года, ответ получен 24 сентября 2020).

По постановлениям от 1 июня 2020 года №, №, № обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые на имя Соляр Р.В. в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Акционерное общество), Публичном акционерном обществе <данные изъяты>

По результатам полученных ответов денежных средств на имеющихся расчетных счетах, открытых на имя Соляр Р.В., подлежащих аресту и списанию, установлено не было.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 7 сентября 2020 года обращено взыскание на доходы должника Соляр Р.В. в пределах <данные изъяты>, из них основной долг на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 7 сентября 2020 года возвращено без исполнения <данные изъяты> 25 сентября 2020 года в связи с тем, что у должника уже производились удержания в размере 70 % от заработной платы алименты с имеющейся суммой задолженности).

    Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может достигать не более 70 %.

На основании постановления заместителя начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 1 октября 2020 года в отношении должника Соляр Р.В. принята мера о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявит розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, его имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

Заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. 13 октября 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлялся выход по адресу: <адрес>, где входная дверь в жилое помещение опечатана ООО «Газпром межрегионгаз». Соседи отсутствовали.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» от 20 июля 2021 года Соляр Р.В. с 15 декабря 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Соляр Р.В. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 28 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 13 сентября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, 28 октября 2020 года заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. составлен акт о невозможности взыскания №, поскольку установлено, что у должника Соляр Р.В. отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации, в кредитных учреждениях имеются счета, по которым длительное время не происходит движения по причине отсутствия денежных средств. По сведениям пенсионного органа должник Соляр Р.В. трудоустроен, по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, документы возвращены с места работы должника в связи с тем, что у Соляр Р.В. производятся удержания в размере 70 % от заработной платы. Автотранспорта за должником не значится.

    По постановлению заместителя начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 28 октября 2020 года № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    По состоянию на 28 октября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга 0 рублей.

    Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

    Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.    

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 13 сентября 2020 года соответствующего исполнительного производства №-ИП должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.    

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Действие вышеуказанного закона ранее продлевалось до 1 июля 2021 года.

Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» процессуального срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 28 октября 2020 года.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как указывалось выше, пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно Списку № 131 заказных внутренних почтовых отправлений от 11 ноября 2020 года ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», расположенного по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2, направлен акт о невозможности взыскания (№, 28 октября 2020 года, исполнительное производство №-ИП), а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (№, 28 октября 2020 года, исполнительное производство №-ИП) - РПО №.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте Акционерного общества «Почта России», РПО № получено адресатом (ООО «Агентство Финансового Контроля») в г. Нижний Новгород 19 ноября 2002 года.

Таким образом, об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2020 года административному истцу стало известно не позднее 19 ноября 2020 года, тогда как за судебной защитой ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми 24 июня 2021 года, без указания уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы административного истца, касающиеся отсутствия у него оригинала исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а напротив, были в полном объеме опровергнуты административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее 19 ноября 2020 года и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд лишь 24 июня 2021 года, то есть с существенным пропуском срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева