Решение по делу № 2-8989/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-8989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Караванова А.Н.,

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Некрасова А.М.,

представителя соответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ** ** ** года гражданское дело по иску Караванова А.Н. к МО ГП «...» и АО «...» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Караванов А.Н. обратился в суд с иском к МО ГП «...» и АО «...» о взыскании ущерба в сумме 84800 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2744 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние дороги общего пользования в ..., автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил, что осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «...» г/н №... из м. Северный по .... Двигался со скоростью около .... У ... его автомобиль по причине снежной колейности неожиданно развернуло и отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где он совершил столкновение с а/м «...». Полагает, что причиной ДТП послужила колейность на данном участке дороги. Приехавший на место ДТП сотрудник ДПС ГИБДД специальной линейкой произвёл замеры колейности. Оказалось, что колейность не соответствует нормам, установленным ГОСТ. Через непродолжительное время истец обратился в ГИБДД ОМВД России по ... с заявлением о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте ДТП.

Представитель истца дополнил, что Караванов А.Н. необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения. Пунктом 9.10 правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из видеозаписи с места ДТП следует, что впереди и сбоку от автомобиля истца никаких транспортных средств не двигалось. Автомобиль истца по причине наличия на дороге снежной колеи выбросило на полосу встречного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности Каравановым А.Н. не обжаловалось.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках контракта АО «...» приняла на себя обязательства по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог в .... Колейность на участке автомобильной дороги у ... устранена в установленные сроки с момента её обнаружения. К административной ответственности администрация МО ГП «...» за ненадлежащее содержание указанного участка дороги не привлекалась, акт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о выявленных недостатках состояния дороги в районе ... в администрацию МО ГП «...» не направлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев диск с видеозаписью события ДТП с камер видеонаблюдения, установленных в районе мета ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «...» г/н №... под управлением КАраванова А.Н. и «...» г/н №... под управлением водителя Сорокина С.В.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Караванов А.Н. для оценки ущерба обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "...". Отчётом №... от ** ** ** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в сумме 84800 руб.

Лица, участвующие в деле, обоснованных возражений против указанного выше отчёта не представили. Отчёт составлен компетентным лицом, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Истец, в обоснование иска указал на то, что ДТП ** ** ** произошло непосредственно в результате наличия колейности на участке автомобильной дороги.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ** ** ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Полномочие по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них в ... закреплено за администрацией ГП «...».

Между администрацией городского поселения «...» и АО «...» заключен муниципальный контракт от ** ** ** в соответствии с которым подрядчик АО «Коми дорожная компания» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию элементов участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения «...» на ** ** ** протяжённостью ... км. на автодорогах и дорожных сооружениях, в том числе автомобильных дорог по ....

Согласно гарантийному письму от ** ** ** администрация городского поселения «Емва» гарантировало оплату по договору на выполнение работ по содержанию элементов участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ГП ...» с ** ** ** по ** ** **.

Ответчик АО «...» не отрицал, что в указанный период осуществлял содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ГП «...».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 утверждён ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно действовавшим на дату ДТП «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утверждённым распоряжением Минтранса Российской Федерации от 3 октября 2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил определено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно "Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утверждённым распоряжением Минтранса Российской Федерации от 3 октября 2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил определено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от ** ** **, согласно которому на проезжей части дороги у №... по ... в слое плотна укатанного снега имеется возвышенность обочины и разделительной полосы относительно покрытия проезжей части дороги в виде колейности глубиной 7 см.

Указанный акт, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... после дорожно-транспортного происшествия ** ** **, объективно подтверждает состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что в акте не указаны сведения об измерительном приборе, с помощью которого определена глубина колейности, не свидетельствуют о том, что в акте содержатся недостоверные сведения, акт составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд исходит из того, что нашла своё подтверждение вина ответчика АО «...» в нарушении порядка содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Доказательств полного отсутствия вины, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Коми дорожная компания» не представил.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** следует, что Караванов А.Н. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное выше ДТП. Данное постановление Каравановым А.Н. не обжаловано.

П. 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также суд учитывает, что при движении водитель Караванов А.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при управлении ТС от водителя Караванова А.Н. требовалось соблюдение дополнительных ограничений, в том числе и соблюдения водителем учёта погодных условий, состояния дорожного полотна и другие. Однако водитель Караванов А.Н., двигаясь со скоростью около 40 км/ч на участке дороги, предусматривающим ограничение скорости до 20 км/ч, не обеспечил движение с такой скоростью, которая бы позволяла обеспечить полный контроль над его транспортным средством,

По убеждению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДТП и, соответственно, причинение ущерба, произошло в результате бездействия ответчика АО «...» и грубой неосторожности истца. Степень вины сторон в произошедшем необходимо определить как равную.

С учётом этого суд и определяет размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «...» в пользу истца 42400 руб. (84800/ 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оценку ущерба. Данные расходы составили в общем размере 10000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату нотариальной доверенности, выданной представителю Новожилову Н.А. на представление интересов истца по факту ДТП от ** ** **, в сумме 1700 руб. и на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 27442 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что исковые требования Караванова А.Н. удовлетворены на 50 %, то судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: расходы на оплату услуг эксперта- 5000 руб., на представителя- 10000 руб., на оплату государственной пошлины- 1372 руб., на оформление нотариальной доверенности- 850 руб.

В удовлетворении исковых требований Караванова А.Н. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить Караванова А.Н. частично.

Взыскать с АО «...» в пользу Караванова А.Н. возмещение ущерба в размере 42400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рублей.

В удовлетворении исковых требований Караванова А.Н. к МО ГП «...» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

Председательствующий          И.С. Юшкова