Решение по делу № 2-4625/2021 от 23.06.2021

УИД 41RS0001-01-2021-006852-79

Дело № 2-4625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58129/5010-003,

У С Т А Н ОВ И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58129/5010-003, просило изменить решение, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований указало, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 взыскании со страховой организации неустойки в размере 162506 руб. Истцом указывается, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения в размере 54000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению кредитора. Указывая на то, что согласно действующему законодательству, неустойка носит компенсационный характер, полагал, что при взыскании неустойки подлежали учету положения ст. 333 ГК РФ, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном мнении представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" – ФИО5, действующий на основании доверенности, указывал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными) в кассе страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании организован осмотр поврежденного Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством Платежной системы Контакт осуществила перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 12 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о возможности получения денежных средств в офисе банков-партнеров данной платежной системы, в том числе с приложением перечня пунктов участников Платежной системы Контакт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), содержащее требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-130888 уведомила ФИО2 принятии положительного решения об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. При этом, в целях осуществления указанной выплаты, АО «СОГАЗ» запросила у ФИО2 банковские реквизиты.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-65002 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-65002 вынесено решение № У-19-65002/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявления ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление (претензию), содержащее требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив в том числе банковские реквизиты своего представителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), содержащее требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-89085 уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), содержащее требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-14763 уведомила ФИО2 частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО8 выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 167 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, на основании чего вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58129/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 506 руб. из расчета: (1% от 41800 руб.*298 дн.)+(1% от 12200 руб. *311 дн.).

При этом, в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения ФИО2 взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный руководствовался размерами страхового возмещения (41 8000 руб. и 12 200 руб.), а также периодами просрочки (298 дн. и 311 дн.), определив начало течения срока – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после даты окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией. Общая сумма неустойки была определена в размере 162506 руб.

Расчет указанной суммы сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 54000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58129/5010-003, снизив размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Азер оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                   Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в материалах

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №