Решение по делу № 33-342/2023 от 12.01.2023

Судья Ландаренкова Н.А. 33-342/2023

№ 2-1871/2022

67RS0003-01-2022-002289-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Демьяновой Галине Феликсовне и Демьянову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Демьяновой Галины Феликсовны, Демьянова Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Демьянова В.А.,

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Демьянову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по адресу: ..., - имеет статус жилого дома, обслуживается ООО «СКС». Собственником квартиры ... в указанном жилом доме является Демьянов А.В. В нарушение требований статьи 153, статьи 155 ЖК РФ ответчик не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на лицевом счете № за период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в сумме 64730 руб. 75 коп. На основании агентских договоров, заключенных между МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «СКС», ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.

Просило суд взыскать с Демьянова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2021 г. в размере 64730 руб. 75 коп., а также пени в размере 46491 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 3424 руб. 44 коп., и почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела в размере 122 руб.

Протокольным определением от 10 августа 2022 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демьянов В.А. и Демьянова Г.Ф., как наследники умершего Демьянова А.В.

Определением суда от 05.11.2022 производство по делу в части требований к Демьянову А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демьянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в его письменных возражениям и пояснениях (л.д. 62, 65-66). Ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, а также об уменьшении суммы пени до 1000 руб., ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. 63).

Ответчик Демьянова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 г. исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично. С Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 19 856 рублей 15 копеек, пени в размере 2 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 122 рубля.

С Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскано по 427 рублей 84 коп. с каждого в возврат государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиками Демьяновой Г.Ф., Демьяновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. Указывают, что начисление платы за горячее водоснабжение по нормативу за комнату по лицевому счету № является незаконным, поскольку данную комнату нельзя рассматривать как отдельное жилое помещение. Считают, что истцом не представлены доказательства, что СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», либо его контрагенты по агентским договорам оказывают услуги по подогреву и доставке горячей воды потребителю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., - на основании договора мены от 27 октября 2020 г. являются Демьянова Г.Ф., Демьянов А.В. и Демьянов В.А. (доля в праве собственности по 1/3 у каждого) (л.д.45).

Собственником ком. 1, площадью 11,6 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., является Демьянов А.В.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному адресу открыт финансовый лицевой счет №.

Согласно справке о составе семьи в указанной комнате никто не зарегистрирован (л.д.7).

Демьянов А.В. умер (дата) г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.43).

Указанное жилое помещение находится в доме, управляющей компанией которого является ООО «СКС».

В судебном заседании также установлено, что 18 февраля 2016 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Демьянова А.В. к нотариусу Семеновой Ю.Н. обратились Демьянов В.А. и Демьянова Г.Ф. (л.д.43), однако, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 сентября 2022 г. собственником комнаты, площадью 11,6 кв.м в ... указан наследодатель Демьянов А.В.

Подача наследниками заявлений нотариусу со ссылкой на принятие наследства после смерти (дата) Демьянова А.В., свидетельствует о том, что они вступили в права на наследство, и следовательно, с указанной даты на них подлежит возложению ответственность за надлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, начисленных по указанному жилому помещению.

Согласно части 4 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

По общему правилу, фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

По заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №34/9 – СУД от 20 мая 2016 г. Агент осуществляет предъявление требований об оплате за все предоставленные Принципалом владельцам конкретного жилого помещения жилищно-коммунальные услуги путём направления претензий, проведения разъяснительной работы с должниками либо обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу/заявителю процессуальным законодательством РФ (л.д. 14).

В силу агентского договора № 26/14 от 1 мая 2014 г., заключенного между ООО «Смоленские коммунальные системы» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выполнять комплекс услуг по начислению платы за ЖКУ и обработке поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ, взысканию от своего имени и за счет Принципала в судебном порядке образовавшейся в результате невнесения платы за ЖКУ дебиторской задолженности Принципала (л.д. 16).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» № 09/13 от 1 ноября 2013 г., истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. 15).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» № 08/13 от 1 марта 2013 г., истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. 17).

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 25 января 2022 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «за период с августа 2007 по август 2021 составляет 64730 руб. 75 коп., из которых: 13 407 руб. 85 коп. – задолженность за содержание жилья, 20759 руб. 48 коп. – задолженность по отоплению, 92 руб. 49 коп. – задолженность по холодному водоснабжению, 30 470 руб. 93 коп. – задолженность по горячему водоснабжению (л.д. 8-9).

Факт предоставления коммунальной услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ, на основании заявления взыскателя, мировым судьей выдан 18 октября 2021 г. и отменен по заявлению должника Демьянова А.В. 11 ноября 2021 г. (л.д. 6), исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» поступило в суд 11 апреля 2022 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку оплата коммунальных услуг предполагается периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности подлежит применению в отношении каждого такого платежа отдельно.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков.

Определяя период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге горячее водоснабжение, суд перовой инстанции с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, принял во внимание, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, и учитывая, что СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей 18 октября 2021 г. вынесен соответствующий судебный приказ, который 11 ноября 2021 г. был отменен на основании заявления должника, а настоящий иск подан в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вследствие чего, пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате ответчиками задолженности за период с 1 августа 2007 г. по 30 сентября 2018 г. истцом пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет истца, посчитав его верным, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2021 г. (по заявленным требованиям) в размере 19856 руб. 15 коп.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени в пределах срока исковой давности, размер которых составил 10 614 руб. 06 коп., суд пришел к выводу, что указанный размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 2 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по 794 руб. с каждого, а также в солидарном порядке почтовые расходы – в сумме 133 руб. 22 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что комната ..., в связи с чем имеет место повторное начисление на нее жилищно-коммунальных услуг, аналогичных тем, что начисляются на лицевой счет № в отношении остальных комнат данной квартиры.

Судом установлено, что комнаты № ..., принадлежащие ответчикам на праве собственности, имеют два разных кадастровых номера и два разных лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Комната № 1 поставлена на самостоятельный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, для оплаты коммунальных услуг на нее открыт отдельный финансовый лицевой счет №, который до настоящего времени не закрыт.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2022 г. с Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу ... с лицевым счетом №.

Плата за коммунальные услуги правомерно начисляется отдельно по каждому лицевому счету по нормативу и исходя из количества собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об объединении лицевых счетов двух комнат подано ответчиками в адрес истца 2 сентября 2022 г. и не может послужить основанием для перерасчета задолженности за спорный период.

Кроме того, согласно ответу СМУП «ВЦ ЖКХ» на вышеуказанное обращение ответчиков от 30 сентября 2022 г. для объединения лицевых счетов Демьяновой Г.Ф., Демьянову В.А. необходимо предоставить в адрес организации единый правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости и справку о зарегистрированных лицах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает также несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков платы за коммунальные услуги, поскольку истцом не подтверждено, что именно СМУП «ВЦ ЖКХ», либо его контрагенты по агентским договорам оказывают услуги по подогреву и доставке горячей воды через присоединенную инженерную сеть до конечного потребителя, т.е. до многоквартирного жилого дома по адресу: ..., не влекут отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения ответчики не оспаривали факт предоставления указанных услуг, однако, не представили доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, того, что ответчики оплачивают данные услуги третьим лицам. Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчиков подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Галины Феликсовны, Демьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 г.