Решение по делу № 2-55/2024 от 09.01.2024

                                                                                    Дело № 2 – 55/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                            пос. Вожега

    Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа.

    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и Соколовым И.С. заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Соколову И.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей со сроком возврата <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

           ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма займа заемщиком была получена.

           Обязательства по договору займа заемщиком не были исполнены, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени.

           Просит взыскать с Соколова И.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

           Представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

           Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

         Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об электронной подписи».

         Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об электронной подписи»).

             Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и Соколовым И.С. заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, по условиям которого Соколов И.С. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 30 дней со сроком возврата - <дата обезличена>.

         Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), составляет 365% годовых, а в пункте 6 договора указано, что сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет <данные изъяты> рублей.

           В пункте 17 договора указано, что процентная ставка за день пользования займом составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

       В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

       Обязательства по исполнению договора займа Соколовым И.С. в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

       Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек.

           При этом расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) и определенная к взысканию сумма процентов и неустойки не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера кредита.

           Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.       При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Оснований для применения к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, не имеется.

       Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

       Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

       Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, его отправки, сбора документов на основании договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Учитывая необходимость составления искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенных прав, цену иска, объем заявленных требований, подготовленных документов, необходимости расчета исковых требований, требования разумности и баланса между правами сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов.

         Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколову И.С. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

         Взыскать с Соколова И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> <номер обезличен>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

         Разъяснить ответчику Соколову И.С., что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Хватова Ю.Б.