Решение по делу № 2а-4271/2017 от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Буянове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронина А. В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронин А.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф.. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: он- Воронин А.В. является гражданином <данные изъяты>, истцу стало известно, что в отношении него Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. По мнению административного истца, данное решение нарушает конституционные права иностранного гражданина, принято без учета данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, он- административный истец к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, на территории РФ проживает супруга административного истца. Принимая решение о неразрешении въезда на территорию РФ, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО не уведомило Воронина А.В. надлежащим образом о принятом решении, что является существенным нарушением порядка принятия решения. За время проживания в РФ он- Воронин А.В. в достаточной степени интегрировался в социальную среду РФ, не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Ногинское».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец просил суд: исключить Воронина А.В. из контрольного списка лиц, которым неразрешен въезд в РФ, снизив срок запрета на въезд до 2-х лет.

Административный истец Воронин А.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель административного истца Воронина А.В. – Гросс А.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указал, что запрет на въезд на территорию РФ нарушает права административного истца на личную жизнь. Представитель административного истца указал, что не отрицает факт совершения административным истцом административных правонарушений в области дорожного движения, но наказание в виде запрета на въезд на территорию РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений. В связи с политическим положением в <данные изъяты> граждане ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат военному призыву, что может подвергнуть жизнь Воронин А.В. опасности. Регистрация брака Воронина А.В. с гражданской РФ после принятия запрета на въезд в РФ, не свидетельствует о фиктивности данного брака.

Представитель административных ответчиков Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям <данные изъяты> дополнительно указала, что любые два и более административных правонарушения, совершенных иностранным гражданином на территории РФ, могут являться основанием для наложения запрета иностранному гражданину на въезд на территорию РФ.

Суд с учетом мнения представителей административного истца, административных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности в орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Р. Ф.. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Р. Ф..

В силу подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Воронин А.В. является гражданином Республики Украина.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, гражданин <данные изъяты> Воронин А.В. в период своего пребывания на территории России был дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск принято решение о запрете въезда в Р. Ф. гражданину <данные изъяты> Воронину А. В. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не оспаривал факты совершения административным истцом административных правонарушений.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда Воронину А.В. в РФ в течение трех лет принято должностным лицом миграционной службы в пределах своих полномочии в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

Довод административного истца в административном исковом заявлении о не уведомлении его о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о запрете въезда на территорию РФ, в обосновании позиции о нарушении прав административного истца принятым решением, суд оценивает критически.

В соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Р. Ф. гражданину Украины Воронину А.В., административный истец не находился на территории РФ, а потому у миграционной службы отсутствовала обязанность установления фактического место нахождения иностранного гражданина.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда Воронину А.В. на территорию Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, административный истец просил суд исключить Воронина А.В. из контрольного списка лиц, которым запрещен въезда в РФ, снизив срок запрета въезда до двух лет.

Обосновывая заявленных требовании о сокращении срока запрета на въезд в РФ, административный истец ссылался на то, что его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, в РФ проживает супруга Воронина А.В.- Горощенко А.Е., которая является гражданкой РФ, неразрешение на въезд в РФ нарушает права на личную и семейную жизнь Воронин А.В. и его супруги, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, на вмешательство со стороны публичных властей на осуществление прав истца, на уважение личной и семейной жизни.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения срока запрета на въезд Воронину А.В. на территорию Российской Федерации, установленного решением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городском поселении Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф..

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что сокращение срока запрета на въезд на территорию РФ не противоречит национальной безопасности и общественному порядку. Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал законодательство Российской Федерации о правилах дорожного движения, не проявляя со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи. Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ № срок въезда в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен только в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, данный срок законодатель посчитал достаточным и не изменяемым.

Ссылки истца на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на несоразмерность наказания в виде запрета на въезд в РФ тяжести совершенных административных проступков, также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод..

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, с учетом временного характера указанных ограничений.

Одним из оснований в пользу сокращения срока не разрешения на въезд, административным истцом указано наличие супруги – гражданки РФ, постоянно проживающей в РФ.

Факты наличия Р. гражданства у супруги административного истца, а также проживания его супруги на территории Российской Федерации не могут быть расценены как достаточное доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учитывается, что брак между супругами заключен после принятия решения о неразрешении въезда административного истца в РФ, брак заключен на территории Республики Украина, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена, кроме того, правовые ограничения, связанные с запретом во въезде в РФ, носят временный характер.

Довод представителя административного истца в судебном заседании о том, что административный истец относится к лицам, которые в силу политического положения в Украине подлежат военному призыву, что может подвергнуть жизнь административного истца опасности не является доказательством вмешательства РФ в личную и семейную жизнь административного истца, при этом судом учитывается, что данные доводы представителя административного истца носят предположительный характер, суд при рассмотрение настоящего спора, не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что РФ является единственным местом, где административный истец может проживать.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о снижении срока запрета на въезд в РФ, об исключении Воронина А.В. из контрольного списка лиц, которым неразрешен въезд в РФ, а потому приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Воронина А. В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Белякова Е.Е.