Решение по делу № 33-3756/2018 от 22.02.2018

Судья Полковников А.В. Дело № 33-3756/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Петрушенко Ф.П., Ситникова В.С.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбекова С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, которым исковые требования Самбекова С.С. удовлетворены частично;

со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самбекова С.С. взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 31576 руб. 96 коп., расходы на оплату производства оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 31 576 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 826 руб. 96 коп.;

в остальной части иска Самбекову С.С. отказано;

с Самбекова С.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 19 602 руб. 31 коп.;

со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 685 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Самбеков С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2017 в г. Волгоград по вине водителя автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <.......>, Л.А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования на условиях ОСАГО полис ЕЕЕ № <...>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом и правилами страхования. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 262 500 руб.

В целях оценки ущерба истец самостоятельно обратился к ИП Карпета О.Н., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 382100 руб., стоимость экспертных услуг – 5 500 руб.

Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SAAB 9-3» составила 119 569 руб. 83 коп. За период с 17 марта 2017 по 18 мая 2017 года неустойка составила 75 328 руб. (119569,83х63х1%).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 31 576 руб. 96 коп.; неустойку за период с 17 марта 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 43 576 руб.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самбеков С.С. является собственником автомобиля марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>.

14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.А.С. и автомобиля марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Самбекову С.С., в результате которого автомобилю марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения автомобилю механических повреждений, истцу была произведена выплата в размере 262500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 13 марта 2017 года.

С размером выплаченного страхового возмещения Самбеков С.С. не согласился и в целях определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 382100 руб., стоимость услуг оценщика – 5500 руб.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 3 апреля 2017 года, была оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза»№ 848/17 от 28 июля 2017 года, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составила 579674 руб., с учетом износа деталей – 406821 руб. 67 коп. Действительная рыночная стоимость автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 480303 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 года составляет 186227 руб. 04 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31576 руб. 96 коп., исходя из расчета: 480303 руб. (действительная рыночная стоимость ТС с учетом износа) – 186227 руб. 04 коп. (стоимость годных остатков) – 262500 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 31576 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., относящиеся к убыткам последнего в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном размере в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежали положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика взыскан штраф.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и взыскание штрафа в размере 31826 руб. 62 коп. произведено на основании положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а при исчислении размера штрафа необоснованно учтены также суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15788 руб. 48 коп. (31576 руб. 96 коп. / 50%), в связи с чем решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению

С учетом изменения решения суда, подлежит уменьшению и взысканная госпошлина с 2685 руб. 62 коп. до 2544 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Самбекова С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов изменить:

в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самбекова С.С. штрафа 31826 руб. 96 коп., уменьшить сумму взыскания до 15788 руб.;

в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины 2 685 руб. 62 коп., уменьшив сумму взыскания до 2544 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: