Решение по делу № 1-351/2022 от 05.07.2022

1-358/2022

УИД 50 RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.о.Истра МО 24 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

С участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях

За совершения указанного административного правонарушения исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мировой судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мировой судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, (ФИО1) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение, а сдал его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 11 часов 20 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в точно неустановленном дознанием месте, в автомобиль марки Хендай Соната (Hyundai Sonata), без государственного регистрационного знака, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, автомобиль марки Хендай Cоната (Hyundai Sonata), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 на 51 км +200 м автодороге <адрес>, проходящей по территории городского округа <адрес>, был остановлен старшим инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 для проверки документов.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему (ФИО1), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР мод. «Юпитер-К», рег. №, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, 50041-12, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,000 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его ( ФИО1) в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенном по адресу: <адрес>, у него (ФИО1) в моче были обнаружены: альфа- пирролидинвалерофенон ( PVP), метаболит альфа- пирролидинвалерофенон-оксо- пирролидинвалерофенон (alpha-PVP-ОХО), тем самым установлено состояние опьянения.

ФИО1 обвиняется в совершении приобретения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП на основании постановления исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес>- мировой судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, заведомо зная, что, не имеет права управлять механическими транспортными средствами, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право управлять автомобилем либо другим механическим транспортным средством. Действуя единым умыслом, он, ФИО1, через неустановленный дознанием сайт, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным дознанием лицом, о приобретении бланка водительского удостоверения, на свое имя, с целью его дальнейшего использования, отправив при этом неустановленному дознанием лицу свою фотографию, анкетные данные, после чего перевел на расчетный счет указанный на сайте о предоставлении услуг в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, онлайн переводом, тем самым оплатил предоставленные ему услуги, получив от неустановленного дознанием лица номер своего заказа для отслеживания через почтовую службу.

Спустя несколько дней, точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, находясь в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес> получил заказное письмо от неустановленного дознанием лица, в котором находился бланк водительского удостоверения 5219 489489 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с вклеенной фотографией ФИО1, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием АО Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции. В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS», выполнено при помощи трафарета.

В продолжение своего преступного умысла, он, ФИО1, в нарушении ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении, являясь лицом, не имеющим права управлять автомобилем либо другим механическим транспортным средством, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1, управлял мотоциклом марки «Апрелия Арктика», государственный регистрационный № АТ 50 регион, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра, несущими службу на маршруте патрулирования № на участке местности, вблизи <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес>. На требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, который на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (в действующей редакции) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1 имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с вклеенной своей фотографией, заведомо зная, что оно является подложным, предъявил его старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра старшему лейтенанту полиции ФИО6 с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым, используя его.

Данное подложное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО9 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство, просили вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В судебном заседании было установлено, что приведенный выше текст обвинительного заключения содержит противоречивую, неоднозначную информацию, исключающую возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.

Так, ФИО1 обвиняется органами дознания в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом дознаватель в обвинительном акте указал, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в обвинительном акте приведены недостоверные сведения о дате вступления в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ, обязывающей дознавателя в обязательном порядке приводить в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушением уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим суду вынести законный и обоснованный приговор на основании составленного обвинительного акта. Данный недостаток обвинительного акта в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В стадии дознания ФИО1 была избрана мере пресечения в виде подписке о невыезде.

Считаю, что мера пресечения в отношении ФИО1, изменению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Истринскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Ш. Алимов