Решение по делу № 33-11127/2018 от 09.10.2018

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В.                                                          № 33-11127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области И.Н. Фещенко, действующей на основании доверенностей от 22.08.2018 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 31 июля 2018 года

по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

установила:

Заводчикова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области, ФССП, МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области) о возмещении убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда от по гражданскому делу № 2-1062/2012 были удовлетворены исковые требования Заводчиковой Н.А. о взыскании с потребительского общества «Стимул» суммы неосновательного обогащения в размере 193844 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19124 рубля 35 копеек, а всего 212968 рублей 89 копеек.

Истцу 11 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист серии №.

Судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лапиной В.В. 23 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №.

Заводчикова Н.А. ознакомилась 05 декабря 2014 года с вышеуказанным исполнительным производством, из которого узнала, что 14 июня 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того из материала исполнительного производства Заводчиковой Н.А. стало известно, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лапиной В.В. не направлялись запросы об открытых и закрытых расчётных счетах должника, не наложен арест на имущество должника.

В декабре 2014 года Заводчикова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Мариинского городского суда от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 января 2015 года, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лапиной В.В. по исполнительному производству № в части: не направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 года; не направления запросов об открытых/закрытых счетах в банках и наличии денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства №; не направлении копии постановления от 14.06.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю; невозврате взыскателю Заводчиковой Н.А. исполнительного листа серии № в соответствии с постановлением от 14.06.2013 года.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лапиной В.В. истцу причинён материальный ущерб в размере 212968 рублей 89 копеек, а также моральный ущерб, который она оценивает в 50000 руб.

Представитель ответчиков - УФССП России по Кемеровской области, ФССП России - Толпышев И.А., действующий на основании доверенностей от 23.07.2018г., исковые требования не признал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лапина В.В. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года постановлено: Исковые требования Заводчиковой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, причинённых незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Заводчиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Заводчиковой Н.А. к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков в размере 212968 руб. 89 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области И.Н. Фещенко, действующая на основании доверенностей от 22.08.2018, просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что Заводчиковой Н.А. не доказан факт причинения убытков, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник признан судом банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено. Истец достоверно знала о банкротстве должника ПО «Стимул», принимала участие в деле, следовательно, не могла ожидать исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, моральный вред в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не мог быть ей причинён. Следовательно, истец не могла претерпевать нравственные страдания по основаниям, установленным судебным актом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённым ущербом не установлено. Также судом не установлено реальной возможности исполнения судебного акта и утрате возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Кроме того, Заводчиковой Н.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страдании) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага со стороны судебного пристава-исполнителя. Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не отвечает критериям разумности, притом, что каких-либо доказательств причинения морального вреда не представлено.

Кроме того, нравственные страдания Заводчикова Н.А. связывает с неполучением присуждённых денежных средств в результате бездействия, т.е. с нарушением её имущественных прав, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Лапина В.В., которая в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области И.Н. Фещенко, действующей на основании доверенностей от 22.08.2018, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Заводчиковой Н.А., просившей решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012, вступившим в законную силу 28.03.2013, с Потребительского общества «Стимул» в пользу Заводчиковой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 193844 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19124 руб. 35 коп. (л.д.15-17).

11.04.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист в отношении должника Потребительского общества «Стимул» в пользу взыскателя Заводчиковой Н.А.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Лапиной В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Лапиной В.В. составлен акт о невозможности взыскания, поскольку ПО «Стимул» деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи, нет, расчётный счёт закрыт.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Лапиной В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 Потребительское общество «Стимул» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015, был удовлетворён административный иск Заводчиковой Н.А.; судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. по исполнительному производству № в части: не направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 года; не направления запросов об открытых/закрытых счетах в банках и наличии денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства №; не направлении копии постановления от 14.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю; невозврате взыскателю Заводчиковой Н.А. исполнительного листа серии № в соответствии с постановлением от 14.06.2013 года (л.д.4-7).

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не было сделано ни одного запроса по исполнительном документу, не было принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а совершённые исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требований Заводчиковой Н.А., суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа в размере 212968 рублей 89 копеек. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, частично удовлетворив их в сумме 3 000 рублей, указав, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Заводчиковой Н.А. причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права взыскателя, вред от причинения которых подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом преюдициальности решения суда от 22.12.2014, принимая во внимание обстоятельства бездействия должностного лица, степень его вины, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Заводчиковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении исковых требований Заводчиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причинённым вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом были установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и вынес правильное решение, частично удовлетворив требований Заводчиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области И.Н. Фещенко, действующей на основании доверенностей от 22.08.2018 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: