Решение по делу № 2-4086/2024 от 04.06.2024

Дело №

УИД 19RS0№-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                              15 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратился в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю БДС о взыскании убытков в размере 3 405 333 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что в собственности истца имеется транспортное средство Mercedes Benz E200, в связи с чем в мае 2020 года истец обратился на станцию технического обслуживания к ответчику с целью нового технического обслуживания. После осмотра автомобиля ему пояснили, что необходимо заменить цепь ГРМ, стоимость для приобретения необходимых запчастей составила 869 руб. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена запчастей, стоимостью работы 14360 руб. После указанных работ истец заметил, что работа двигателя была не стабильной, ввиду чего он вновь обратился к ответчику, где была произведена полная диагностика стоимостью 1500 руб., где указали на необходимость ремонтных работ стоимостью 26845 руб., однако после указанных работ двигатель пришел в негодность, восстановление двигателя стало экономически нецелесообразно, в связи с чем, истец обратился в суд. При рассмотрении дела экспертом было установлено, что отказ ДВС произошел в результате одновременного воздействия двух дефектов разжиженного моторного масла и засоренного фильтра грубой очистки системы смазки, в результате нарушения работоспособности ТНВД и остатков деталей в двигателе из-за разрушения верхнего успокоителя цепи, которые не были изъяты во время проведения ремонтных работ. Однако решением суда в требованиях истца к ответчику об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, которое оставлено апелляционным определением Верховного суда РХ без изменения. Между тем, определением Восьмого кассационного суда указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 93574 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 48287 руб. Основанием для отказа в возмещении убытков в части приобретения нового двигателя послужило отсутствие доказательств невозможности восстановления двигателя, поскольку перед судебным экспертом указанный вопрос не ставился. Между тем, проведя независимое исследование, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 950964 руб., однако отремонтированный двигатель будет иметь маленький ресурс и ремонт будет нецелесообразным, а разумным способом возмещения убытка будет приобретение нового ДВС, стоимость которого в дилерском центре составляет 3100000 руб. без стоимости его замены, которая составляет в районе 30000 руб. – 35000 руб., ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения и ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку в размере 3 405 333 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее по гражданскому делу по иску МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о защите прав потребителя, аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения, с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменном заявлении, дополнительно суду пояснив, что предметом нового иска является убытки по приобретению двигателя, основание иска заявлено прежнее, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что предоставление стороной истца новых доказательств, связанных с иным размером убытков, является попыткой истца пересмотреть состоявшиеся ранее судебные акты.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленного ходатайства по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, в которых указано, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о защите прав потребителя, были заявлены требования о взыскании денежных средств на покупку ДВС контрактного, т.е. бывшего в употреблении, стоимостью 250000 руб., однако при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РХ, Восьмым кассационным судом основанием для отказа в требованиях послужило отсутствие доказательств невозможности восстановления двигателя, и было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, которой установлено стоимость восстановительных работ в размере 950654 руб., однако восстановленный двигатель будет иметь наименьший ресурс и ремонт будет нецелесообразным, тогда как разумным способом возмещения убытка, будет приобретение нового ДВС, ввиду чего были сделаны запросы в дилерские центры и определена стоимость нового ДВС, в связи с чем требования, заявленные в рамках данного гражданского дела не являются тождественными. Основанием исковых требований, заявленных в новом иске, является следствие некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком, как было заявлено и в первоначальном иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик статья 38 ГПК РФ.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований МАН к индивидуальному предпринимателю БДС об обязании передать автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о защите прав потребителя, постановлено: «Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить и принять новое решение. Исковые требования МАН удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя БДС в пользу МАН в возмещение убытков 93574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48287 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя БДС в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3307 рублей.

Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МАН принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в отношении которого сотрудниками СТО ответчика ИП БДС производились следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена замена цепи ГРМ, что подтверждается заказ - наря<адрес> на сумму 14.360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом - наря<адрес> проведена компьютерная диагностика автомобиля на предмет выявления неисправностей, и по данному заказ - наряду истец уплатил 1.500 рублей; по результатам этой диагностики истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля, а именно: заменить маслоотделитель, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, заменить термостат системы охлаждения, заменить датчик коленчатого вала; ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № на сумму 26845 рублей были произведены следующие ремонтные работы - замена прокладки теплообменника, замена патрубка системы рециркуляции отработанных газов, замена датчика коленвала.

ДД.ММ.ГГГГ МАН предъявил к ИП БДС вышеназванный иск о защите своих прав потребителя, обосновывая его тем, что причиной неисправности двигателя его автомобиля (далее - ДВС) послужил некачественно произведённый ремонт сотрудниками ответчика.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что именно невыполнение работ по извлечению оставшихся частей верхнего успокоителя находится в причинной связи с выходом из строя ДВС и необходимости его замены.

Реальный ущерб, причинённый некачественным ремонтом автомобиля, в общем размере составил 93574 рубля, в том числе: 50869 рублей - стоимость цепи и сопутствующих деталей, 14360 рублей – стоимость замена цепи, 1500 рублей – стоимость диагностики, 26845 рублей – стоимость ремонтных работ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что расходы на покупку нового двигателя (250000 рублей) и на оплату работ по замене двигателя (25381 рубль), о возмещении которых заявил МАН, не подтверждены материалами дела, поскольку истец не приобретал и не устанавливал на автомобиль новый двигатель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий иск МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и ранее рассмотренное исковое заявление МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о защите прав потребителя, являются тождественными, поскольку направлены на достижение одного и того же результата (на взыскание убытков (расходов) на покупку нового двигателя и на оплату работ по замене двигателя (3405333 рубля), расходы на приобретение которого МАН не понесены, но уже с учетом рыночных цен на текущую дату; спор возник между теми же сторонами; неизменными в указанных заявлениях являются и основания (некачественный ремонт автомобиля ИП БДС).

При этом ссылка стороны истца на имеющееся ответы на обращения дилерского центра не являются документом, влияющим на изменение основание иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску МАН к индивидуальному предпринимателю БДС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий                                   Т.В. Канзычакова