Решение по делу № 2-780/2023 (2-8505/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-780/2023

УИД 74RS0006-01-2022-006562-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н., Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной С. Ю., Байгильдина В. Х. к Шумаковой Н. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заярная С.Ю., Байгильдин В.Х. обратились в суд с уточненным иском к Шумаковой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 006 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого (л.д. 5-7, 102).

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают по адресу <адрес>, ответчик проживает по адресу <адрес> без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая находится под квартирой истцов, праздновали день рождения сожителя ответчика, и были слышны оскорбления в адрес истцов, угрозы порчи имущества, что было и ранее. Истцы решили уехать из квартиры и, вернувшись около 17-30 часов, увидели оплеванную дверь. На камере видеонаблюдения было видно, что Шумакова подходила, плевала на дверь и убежала. В отношении ответчика по данному факту был составлен протокол, в дальнейшем назначен штраф в размере 500 руб. Истцы были вынуждены пригласить клининговую компанию, стоимость мытья двери составила 3 000 руб. Кроме этого, со стороны ответчика имелась многолетняя травля истцов по причине личной неприязни и ненависти, постоянные оскорбления, распространение клеветы, угрозы расправой.

Истцы Заярная С.Ю., Байгильдин В.Х., представитель истцов Мазавина А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шумакова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, судом извещена, каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела от нее не поступило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Заярная С.Ю. является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д. 17, 85-88).

Истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что ответчиком Шумаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, в частности, совершен плевок на дверь квартиры.

В отношении ответчика был составлен протокол, а затем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка в общественных местах, а именно, в постановлении указано, что Шумакова Н.А. плюнула на дверь <адрес>.

Шумакова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, Шумакова Н.А. с нарушением была согласна, в ее письменном объяснении последняя также не отрицала данный факт.

        Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нанесение ущерба двери истца произошло в результате действий ответчика.

Истцом в материалы дела представлен чек лист ООО «Пром-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была оказана услуга в виде мытья двери с дез. средствами по адресу г. Челябинск, <адрес>. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

Факт предоставления услуги и ее оплаты Заярной С.Ю. подтверждается ответом ООО «Пром-Инжиниринг».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Заярной С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Также, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, наличие и степень вины причинителя.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, повлекших причинение им физических или нравственных страданий, истцами в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что каких-либо доказательств причинения Шумаковой Н.А. истцам нравственных страданий не представлено, а судом не добыто, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 4 000 руб., которые подтверждаются выдачей доверенности и оплатой представителю за проведение консультации, почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на изготовление копий в размере 582 руб.

В силу того, что истец Заярная С.Ю. была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. (за требования имущественного характера).

Учитывая, что истцу Байгильдину В.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для возмещения ему расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярной С. Ю. к Шумаковой Н. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Н. А. (паспорт №) в пользу Заярной С. Ю. (паспорт №) ущерб в размере 3 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 582 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Байгильдина В. Х. (паспорт №) к Шумаковой Н. А. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шумаковой Н. А. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года