Решение по делу № 2-499/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                             г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя истца Куликова В.А., по доверенности Проскурнина В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Куликова В.А. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Куликова В.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что 09.11.2013 года в 12 час. 30 мин. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки KIA Spectra г/н <..> принадлежащий Куликову В.А., которым управлял он сам и автомобиль KIA RIO г/н <..>, принадлежащий М.Е.В., которым управляла она сама. Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO г/н <..> М.Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа УралСиб». По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Документы были приняты страховщиком 11.11.2013 г. Таким образом, страховщик обязан был произвести оплату страхового возмещения до 10.12.2013 г. Поскольку Страховщик не направил в адрес истца отказ в выплате и не произвел страховую выплату в положенный срок, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № 234-03-363/13 от 30.12.2013 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Spectra г/н <..>», стоимость восстановительного ремонта составляет 61 430 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 61 430 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме 61 430 рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере 12 804 руб. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 3 000 руб.. На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. А также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченную страховую выплату в сумме 61 430 рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере 12 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Представитель ответчика - Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом - телеграммой.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что 09.11.2013 года в 12 час. 30 мин. на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки KIA Spectra г/н <..>, принадлежащий Куликову В.А., которым управлял он сам и автомобиль KIA RIO г/н <..>, принадлежащий М.Е.В., которым управляла она сама. Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO г/н <..> М.Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа УралСиб».

    Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца отказ в выплате.

    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Поскольку Страховщик не направил в адрес истца отказ в выплате и не произвел страховую выплату в положенный срок, истец Куликов В.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

    Согласно отчету № 234-03-363/13 от 30.12.2013 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Spectra г/н <..>», стоимость восстановительного ремонта составляет 61 430 руб.

    Согласно квитанциям об оплате от 30.12.2013 г., за проведенную оценку транспортного средства истец Куликов В.А. оплатил 3 000 руб.

    Определением Кореновского районного суда от 23.04.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Spectra г/н <..>» ( л.д. 21 ).

    Согласно заключению эксперта Кореновской Торгово-Промышленной палаты №163-14-00092 от 05.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59 022,02 руб.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 59 022,02 руб.( невыплаченной суммы) подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и принимаются судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности - 120000 рублей страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу страховой выплаты в размере 59 022,02 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

     Решая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» неустойки в размере 12 804 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 8,25%. Суд считает, что расчет размера неустойки необходимо исчислять с 11.12.2013 года, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, в его пользу с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2013 г. по 17.03.2014 года в размере 12 804 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 97 д.).

    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб..

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб..

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика - Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 674,80 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при уведомлении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствие с п. 46. постановления пленума верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу – 85 826,02 руб., что составляет сумму 42 913,01 руб.

    Поскольку, при проведении судебной товароведческой экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» а, суд удовлетворил исковые требования Куликова В.А. суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения – Кореновской Торгово-промышленной палаты о взыскании с ответчика расходов за проведение этой экспертизы в размере 7 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 022,02 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 804 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 913,01 ░░░., ░ ░░░░░ 128 739,03 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 674,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 353180 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░, 126░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 40703810364000001028, ░░░ 040349700, ░/░ 301░1810400000000700, ░░░ 2335062683, ░░░ 233501001

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.