Решение по делу № 2-10299/2016 от 26.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об обеспечении иска по делу по иску А1 к А3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Василенко О.Т., как сторона третейского разбирательства, обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение У, общей площадью 119,4 кв.м., условный У, расположенное по адресу: Х просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 00.00.0000 года по делу У, мотивируя тем, что Постоянно действующий третейский суд при обществе с ответственностью «ОДИН» (ХА) в составе третейского судьи А5, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска в деле У по иску А1 к А3 о признании права собственности, вынес определение в городе Красноярске от 00.00.0000 года удовлетворив заявление А1, в соответствии с которым определил: «Наложить арест на нежилое помещение У, общей площадью 119,4 кв.м., условный У, расположенное по адресу: Х». Определение получено 00.00.0000 года.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "О третейских судах в Российской Федерации", обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст.139, ч.ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч.2 ст.142 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если …решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве Постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» находится исковое заявление А6 к А2 о признании нежилого помещения У, общей площадью 376 кв.м., расположенное по адресу: г.ХМира 130, общей долевой собственностью в связи с заключенным между ними договора простого товарищества, признании за ней права собственности на 55% доли, а за А2 – 45% доли.

00.00.0000 года третейским судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого, на нежилое помещение У, общей площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: г.ХМира Х до рассмотрения указанного заявления по существу.

Согласно третейского соглашения от 00.00.0000 года между А1 и А2, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из заключенных между сторонами: договора о совместной деятельности по реконструкции и капитальному ремонту объекта от 00.00.0000 года; дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к Договору о совместной деятельности по реконструкции и капитальному ремонту объекта от 00.00.0000 года; дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к Договору о совместной деятельности по реконструкции и капитальному ремонту объекта от 00.00.0000 года; или в связи с ними, либо вытекающее из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» (660021, ХА) в соответствии с его Регламентом единолично третейским судьей. Стороны просят в случае подачи одной из сторон искового заявления (жалобы и др.) на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд при ООО «ОДИН» Председателю Постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» самостоятельно назначить единоличного третейского судью и запасного третейского судью, которые будут уполномочены рассматривать возникший спор. Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Как следует из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по заявлению А1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что 00.00.0000 года (дело У) постоянно действующим третейским судом при ООО «24», по иску А1 к А2 о признании права собственности, вынесено решение, которым постановлено: признать нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, A1, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х, дом. 130 общей долевой собственностью А1 (00.00.0000 года г.р.) и А3 (00.00.0000 года г.р.). Признать за А1, 00.00.0000 года года рождения, 55% доли в праве собственности на нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, A1, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х. Признать за А3, 00.00.0000 года года рождения, 45% доли в праве собственности на нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, A1, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х. Взыскать с А3 в пользу А1 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора. По указанному решению был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судапри ООО «24» по делу У от 00.00.0000 года о взыскании с А2 в пользу А1 9000 рублей расходов по уплате третейского сбора. В остальной части отказано в связи с тем, что в силу ст.28 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «24» от 00.00.0000 года по делу У, согласно которого:

1. Стороны в полном объеме признают нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, Al, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х, дом. 130 общей долевой собственностью А1 (00.00.0000 года г.р.) и А3 (00.00.0000 года г.р.).

2. Стороны в полном объеме признают факт принадлежности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, Al, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х за А1 (00.00.0000 года г.р.).

3. Стороны в полном объеме признают факт принадлежности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение У, общей площадью 376,7 (триста семьдесят шесть целых семь десятых) кв.м., кадастровый У, Лит. A, Al, A2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х, за А3 (00.00.0000 года г.р.).

4. А1 обязуется уплатить А3 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в срок до 00.00.0000 года.

5. А3 и А1 обязуются в срок до 00.00.0000 года предоставить необходимые документы в соответствующий государственный орган для регистрации долей в праве общей долевой собственности на указанное в п.1 мирового соглашения недвижимое имущество.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер не может служить средством для препятствия исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление А1 о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН», и определение третейского суда от 00.00.0000 года не соответствует основополагающим принципам российского права, поскольку будет препятствовать исполнению решения постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 00.00.0000 года и определения постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 00.00.0000 года вступивших в законную силу определений Октябрьского районного суда Х.

Неоднократное обращение А1 с указанными заявлениями в суды свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления А1 о принятии мер по обеспечению иска А1 к А3 о признании права собственности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 00.00.0000 года на нежилое помещение У, общей площадью 119,4 кв.м., условный У, расположенное по адресу: Х - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд Х со дня его оглашения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова