Решение от 24.09.2019 по делу № 33-7526/2019 от 23.08.2019

Судья Яремчук Е.В.         Дело № 33-7526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой С. В., Мещерякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Мещеряковой С.В., Мещерякова А.А. – Копенкиной И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее – ООО УК) «Восток» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 54893,51 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа, а также в пользу истца Мещеряковой С.В. расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2018 года происходят периодические заливы принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Восток».

22 февраля 2019 года по требованию истцов работником ответчика был составлен акт о заливе, согласно которому причиной протекания может служить нарушение целостности кровельного покрытия, а также иные причины, в частности нарушение технологических требований в конструкции кровли при ранее произведенном ремонте.

С учетом составленного по обращению истцов экспертного исследования № от 07 марта 2019 года размер ущерба, причиненного каждому из истцов в результате залива, составляет 54893,51 руб.

Претензия истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда с ООО УК «Восток» в пользу Мещеряковой С.В. и Мещерякова А.А. (каждому) взысканы материальный ущерб в размере 54893,51 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5589,35 руб., в пользу Мещеряковой С.В. также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. и по оплате услуг представителя - 4000 руб.

С ООО УК «Восток» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» за производство судебной экспертизы взыскано 12000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3695,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ответчик правомочен осуществлять только ремонт текущего характера, а поскольку залив квартиры истцов произошел по причине не произведенного капитального ремонта, ответственность должен нести Фонд капитального ремонта Саратовской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истцы, ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Мещерякова С.В., Мещеряков А.А. являются собственниками
по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 14 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, балкона площадью 0,66 кв.м, что составляет 528/100 долей в целой коммунальной квартире <адрес> (л.д. №).

Управление названным домом осуществляет ООО УК «Восток» (л.д. №).

Согласно составленному сотрудником ООО УК «Восток» 22 февраля 2019 года акту в квартире <адрес> произошел залив, причиной которого может служить нарушения целостности кровельного покрытия, а также иные причины, в частности, нарушения технологических требований в конструкции кровли при ранее проведенном ремонте (л.д. №).

26 февраля 2019 года по заказу Мещеряковой А.А. ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 121620,48 руб. (л.д. №).

12 марта 2019 года от Мещеряковой С.В. в адрес ООО УК «Восток» поступила претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №).

Согласно составленному по определению суда заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ») № от 20 мая 2019 года, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровли дома. Физический износ кровли и крыши дома в целом составляет не менее 65 %. В доме <адрес> требуется капитальный ремонт крыши дома (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), ст. ст. 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», с учетом экспертного исследования ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» и заключения эксперта ООО «НОСТЭ», пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам, и, соответственно, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу собственников жилого помещения ущерба в заявленном истцами размере, а также компенсации морального вреда, штрафа, сниженного до 10%.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку за капитальный ремонт ответственность должен нести Фонд капитального ремонта Саратовской области, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, из письменного отзыва некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» следует, что областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. № 800-П, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован только на 2026 год (л.д. №).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества, в частности, в силу пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации

Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае кровли, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущего ремонта кровли дома, в котором находится квартира истцов, было бы недостаточно для исключения протекания кровли.

Сведений о доведении ООО УК «Восток» до собственников помещений в многоквартирном доме информации о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопросов о проведении капитального ремонта кровли, равно, как и совершении в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ непосредственно ООО УК «Восток» действий по инициированию и проведению такого собрания материалы дела также не содержат. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками общего имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому, в любом случае, непринятие соответствующего решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поскольку ООО УК «Восток», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцами требований к ООО УК «Восток».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░