Решение по делу № 33-9774/2018 от 20.07.2018

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-9774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонюк К.К., Антонюк М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Антонюк К.К. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Антонюк М.А. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя Антонюк К.К. – Балтер О.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк К.К., Антонюк М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В заявлении указали, что 14.05.2014г. между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» был заключен договор № 3С/24-177 долевого участия. 24.06.2014 между Антонюком К.А. и Антонюк М.А. и ООО «Самара Хаус» заключен договор уступки прав требования по указанному договору.

Объектом долевого строительства по договору явилась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме со строительным <адрес>, стоимостью 4465020 руб. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 3 квартала 2016. 09.06.2017 между истцами и ООО «Сфинкс» подписан акт приема-передачи квартиры. Истцы в полном объеме и надлежащим образом исполнили обязательства по договору, в то время как застройщик грубо нарушил условия договора.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016г. по 09.06.2017г. в размере 528658,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антонюк К.К. – Балтер О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Антонюк К.К., Антонюк М.А., представитель ответчика ООО «Сфинкс» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014г. между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор №3С/24-177 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру № (строительной) в 3 секции на 24 этаже, общей площадью 90,38 кв.м., жилой – 52,78 кв.м., площадью балкона и/или лоджий – 15,93 кв.м., стоимостью 3933470 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 года.

26.06.2014г. между ООО «Самара Хаус» и Антонюком К.А., Антонюк М.А. заключен договор уступки права требования по договору № 3С/24-177 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 на вышеуказанную квартиру, стоимость переуступаемого права составляет 4465020 руб.

Факт исполнения обязательств истцами по договору представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

20.01.2017г. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по <адрес>, в эксплуатацию №63-301000-19-2016.

07.02.2017г. в адрес истцов было направлено письмо от 27.01.2017г., согласно которого сообщалось о вводе дома в эксплуатацию.

09.06.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истцам передана трехкомнатная квартира № на 24 этаже, расположенная по <адрес>.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на которую письмом от 12.07.2017г. ООО «Сфинкс» сообщило, что возникшая просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта вызвана причинами, не зависящими от ООО «Сфинкс», кроме того, она является незначительной. Таким образом, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры № в жилом доме по <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителя ответчика до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сфинкс» о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения размера указанных сумм, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Сфинкс», судебной коллегией не установлено.

Ссылка на незначительность периода просрочки не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик информировал истца об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный судом факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Как усматривается из материалов дела, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 09.06.2017г., тогда как договором долевого участия установлен срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2016 года.

Указание в жалобе на соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в силу закона (п.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: