Решение по делу № 12-319/2022 от 01.04.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 г.      <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 начальника Апшеронского производственного участка ПАО «ТНС энерго Кубань» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского суда поступила жалоба ФИО1 начальника Апшеронского производственного участка ПАО «ТНС энерго Кубань» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением ФИО1 начальника Апшеронского производственного участка ПАО «ТНС энерго Кубань» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Вместе с тем, жалоба не может быть принята к производству Майкопского городского суда по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В целях принятия обоснованного решения о возможности рассмотрения жалобы, судьей был истребован административный материал, содержащий обжалуемое постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности (подсудности).

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, правонарушение в виде нарушения обязательных требований ГОС 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.» п.4.2.2 пр и реализации в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения по договору оказания услуг по сетям ПАО «Россети Кубань» совершено по адресу: <адрес>", которое не находится в территориальной подведомственности Майкопского городского суда, а относится к территориальной подсудности Горячеключевского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Нарушение подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о неподсудности Майкопскому городскому суду данного дела, и считает необходимым передать дело по жалобе ФИО1 начальника Апшеронского производственного участка ПАО «ТНС энерго Кубань» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Горячеключевской городской суд, в территориальной юрисдикции которого находится адрес места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать жалобу ФИО1 начальника Апшеронского производственного участка ПАО «ТНС энерго Кубань» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд.

Судья

Майкопского городского суда подпись          ФИО2

УИД 01RS0№-26

Подлинник решения находится

в материалах дела №|2022

в Майкопском городском суде <адрес>